Справа № 2-2363/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 03 грудня 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

 З позовної заяви ОСОБА_1, по якій судом відкрито провадження (а.с.20-21) вбачається, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (літня кухня, сарай з погребом, два сараї, вбиральня, колодязь), розташованого по АДРЕСА_1  

Зазначає, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на вказану спадщину, як син померлої, інші спадкоємці відсутні. ОСОБА_1 вказує, що він прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України як такий, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.  

Посилається в позові на те, що в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний житловий будинок (вказані документи не виготовлялись і не видавались власнику будинку) ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» відмовили йому в його державній реєстрації. В даний час виготовити правовстановлюючі документи на будинок на ім’я померлої особи не можливо, оскільки згідно п.11 ч.1 ст.346 ЦК України у разі смерті фізичної особи її право власності припиняється.  

Крім цього позивач ОСОБА_1 зазначає, що у виданому технічному паспорті на вказане домоволодіння вказано, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 збудовані самочинно. ОСОБА_1 вказує, що його мати ОСОБА_3 побудувала житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами на наданій їй у встановленому законом порядку в користування земельній ділянці в 1970-х роках минулого століття, але за життя не узаконила самочинне будівництво та не одержала на них правовстановлюючі документи.  Як наслідок, МПТІЕ «Інвентаризатор» не видає йому витяг з реєстру прав власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, в т.ч. і самочинно збудованими, хоча без подання його витягу не може бути видано свідоцтво про право власності на домоволодіння в порядку спадкування.  

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами не порушено прав інших осіб, згідно висновку про технічний стан житлового будинку з надвірними будівлями  домоволодіння та надвірні будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1  придатні до експлуатації і знаходяться в задовільному стані, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, який уточнив 26.10.2010 року, подавши відповідну позовну заяву (а.с.20-21) і просив суд визнати, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 їй належав на праві власності самочинно збудований житловий АДРЕСА_1 разом з надвірними будівлями – літньою кухнею, сараєм з погребом, двома сараями, вбиральнею, колодязя Ѕ частиною, а в порядку спадкування за законом, просив суд визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на увесь житловий будинок разом з надвірними будівлями, що залишився після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3  

В судове засідання 03.12.2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання доповнених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність (а.с.35). Представник відповідача Білоцерківської сільської ради в судове засідання не з’явився, від цього відповідача надійшов лист про визнання позову в повному обсязі та про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.33). Представник третьої особи Інспекції ДАБК у Полтавській області в судове засідання не з’явились, ним подана заява про розгляд справи у відсутність представника ДАБК (а.с.31-32).  

            Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.”

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що уточнений позов ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що мати позивача по справі ОСОБА_1 (а.с.7) – ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Білоцерківською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області видано свідоцтво про смерть (а.с.6).

Згідно Виписки з погосподарської книги по Білоцерківській сільській раді Великобагачанського району за 1974-1976 роки (по господарська книга №4, особовий рахунок №356) значиться, що ОСОБА_3 в с. Білоцерківка  Великобагачанського району по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в установленому законом порядку надавалась в користування земельна ділянка площею 0,10 га. На вказаній земельній ділянці побудовані – житловий будинок в 1975 році, літня кухня в 1975 році, сарай в 1963 році, сарай в 1975 році, сарай в 1979 році (а.с.16).  

      З довідки виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району №757 вбачається, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_3.) проживав її син ОСОБА_1 (а.с.17).  

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.  Крім цього, ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 в порядку ст.1261 ЦК України (а.с.29-30).  

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та аналізу наявних доказів по справі суд приходить до висновку, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 її син  ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину - домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1  

З технічного паспорта та характеристики будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 від 21.07.2010 року вбачається, що реєстрація прав власності на це домоволодіння не проводилась і в цьому домоволодіння виявлене самочинне будівництво (всі об’єкти), про що мається відповідна відмітка ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» (а.с.9-14).

 Згідно акту поточний змін вбачається, що при проведенні обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 та Висновку про технічний стан об’єктів нерухомості виявлено самочинно побудовані: А-1 житловий будинок 1975 р.п., Б – літня кухня 1975 р.п., В – сарай з погребом  1975 р.п., Г – сарай 1975 р.п., Д – сарай 1979 р.п., Е – вбиральня та N1 – колодязь Ѕ частина (а.с.13-14). Тобто, ці об’єкти нерухомості побудовані до 05.08.1992 року.  

Згідно висновку про технічний стан приватного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №471 від 21.07.2010 року, домоволодіння по АДРЕСА_1 Полтавської області, дане домоволодіння має задовільний технічний стан (а.с.14).

ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» 11.10.2010 року відмовило ОСОБА_1 у реєстрації вищевказаного домоволодіння, оскільки на дану смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 технічна інвентаризація домоволодіння не проводилась і право установчі документи на нього відсутні (а.с.15).    

Стаття 376 ЦК України визначає випадки та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Поряд з цим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1035 від 09.09.2009 року «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житловий будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт» підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинку садибного типу з господарськими спорудами і будівлями, які споруджені до 05.08.1992 року є висновок про технічний стан будинку (будівлі), складений бюро технічної інвентаризації і документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані зазначені об’єкти нерухомості.

 Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі ОСОБА_1 не може отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вищевказане домоволодіння, через те, що при житті ОСОБА_3 технічна інвентаризація домоволодіння не проводилась і правоустановчі документи на нього відсутні, при цьому, це домоволодіння, яке побудоване до 05.08.1992 року вважається самочинним будівництвом, яке не підлягає державній реєстрації прав власності на нерухоме майно.  

 Проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі  суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для визнання того, що станом на день смерті ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) їй належало право на самочинно побудований житловий будинок з надвірними будівлями (літня кухня, сарай з погребом, два сараї, вбиральня, колодязь Ѕ частина), які розташовані по АДРЕСА_1 Полтавської області, а в порядку спадкування за законом і для визнання права власності в цілому на вищевказане домоволодіння за спадкоємцем померлої, позивачем по справі ОСОБА_1.          

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, є підстави для задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння в повному обсязі.       

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст.328,376,392,1216,1217,1218,1268 ЦК України, ст.ст.3,10,11,60,174,197,212-215 ЦПК України, суд,  -

 в и р і ш и в:

 Визнати, що на момент смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 останнім постійним місцем проживання якої було село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області їй належало право власності на самочинно збудований житловий будинок разом з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, позначений в характеристиці будинку, господарських будівель і споруд літерою «А-1» з надвірними будівлями, позначеними в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд: літньої кухні – літ.Б, сараю з погребом – літ.В., сараю – літ.Г., сараю – літ.Д, вбиральні – літ.Е та колодязя Ѕ частина – літ.N1.    

В порядку спадкування за законом, визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок, позначений в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд літерою «А-1» з надвірними будівлями, позначеними в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд: літньої кухні – літ.Б, сараю з погребом – літ.В., сараю – літ.Г., сараю – літ.Д, вбиральні – літ.Е та колодязя Ѕ частина – літ.N1, розташованого по АДРЕСА_1, що залишився після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.  

            Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

 Суддя