Справа № 2-961/2010 р.                                                      

  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

29 листопада 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді                              Тимошенка С.В.

при секретарі                                    Коренчук О.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на частину будинку,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

      ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, посилаючись на наступні обставини. 30 грудня 2009 року між нею та відповідачем відбувся договір купівлі-продажу половини будинку, розташованого по АДРЕСА_1, за яку вона заплатила 15 000 грн., а відпо-відач фактично передала їй в натурі частину зазначеного будинку, крім того між ними було домовлено, що після виділу в натурі частини будинку в судовому порядку, договір купівлі-продажу буде засвідчений нотаріально. Незважаючи на те, що рішенням Татарбунарського районно-го суду Одеської області за ОСОБА_2 було визнано право влас-ності на кімнату № 4 та на сарай під літерою «Б», відповідач ухиляє-ться від укладення договору від укладення договору купівлі-продажу нотаріально. Фактично ними виконані всі умови договору купівлі–про-дажу, так як відповідач передала їй частину будинку, а вона прийняла її, оселилася і сплатила за нею всю грошову суму. Зважаючи на дані обставини просила визнати договір купівлі-продажу дійсним у зв’язку з тим, що відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, та визнати за нею право власності.

Позивач у судове засідання не з’явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності у зв’язку з відряджен-ням, позовні вимоги підтримала.  

Відповідач у судове засідання не з’явилася, згідно наданої зая-ви просила справу розглянути у її відсутності у зв’язку з сімейними обставинами, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.  

 Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухва-люється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Ко-дексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З копії договору підписаного сторонами 30 грудня 2009 р. ( а.с.5 ) вбачається, що ОСОБА_2 передала у власність 1/2 частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за 15000 грн., та зобов’язалася заключити дого-вір купівлі-продажу нотаріально після вирішення питання про визна-чення 1/2 частки в натурі в судовому порядку.

З копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а. с.7 ) вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 у м.Татарбунари Оде-ської області належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно копії договору купівлі-продажу від 03.12.1992 р., заре-єстрованого Татарбунарським БТІ 21.01.1993 р.( а.с.10-11 ), ОСОБА_3 і ОСОБА_2 купили будинок по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 квітня 2010 року, яке набрало чинності 27.04.2010 р., ОСОБА_2 виділено в натурі сарай під літерою «Б», кімнату за № 4 житлового будинку під літерою «А» ( а.с.12-13 ).

Із довідок від 25.08.2010 р.,13.07.2010р., виданих Татарбунар-ським БТІ Одеської області ( а.с.15-16 ), видно, що вартість сараю під літ. «В» складає 13741 грн, вартість 1/2 частки житлового будин-ку з будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 у м.Та-тарбунари Одеської області, складає 13209 грн.

 У відповідності зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов’язується  пере-дати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.    

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення дого-вору не вимагається.  

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач передала пози-вачу 1/2 частку будинку по АДРЕСА_1 у володіння та користування, але створює перепони в нотаріа-льному посвідченні укладеного між ними правочину по невідомій причині, що й спонукало позивача звернутись до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання за нею права власності.

Таким чином, судом з достовірністю встановлено факт купівлі по-зивачем кімнати № 4 та сараю під літерою «Б» АДРЕСА_1 у відповідача, але належно не оформленого в установленому законом порядку. Враховуючи, що при укладенні угоди сторони домовились відносно всіх основних умов дого-вору, що підтверджується письмовим доказом, а саме договором ку-півлі-продажу, і відбулося його повне виконання, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вважає можливим визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату № 4 та сарай під літерою «Б», розташованих по АДРЕСА_1      

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220 ч.2,328,655 ЦК Ук-раїни, ст.ст.58-60,130,174,208,209,213-215 ЦПК України, суд                  

  В  И  Р  І  Ш  И  В:  

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку задовольнити.  

Визнати дійсним договір купівлі-продажу кімнати № 4 та сараю під літерою «Б» АДРЕСА_1 у м.Татарбунари Одеської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату № 4 та сарай під літерою «Б» АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 269 грн.50 коп. та витрати на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.  

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

      Суддя                                             Тимошенко