Справа № 3-2105/ 2010 року  

  БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД  

МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ  

_______________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И  

 22  листопада 2010 року                                                                                       м. Баштанка

   Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши  адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого охоронцем  на заводі ім.. «61–го Комунара »,  

 про притягнення до адміністративної відповідальності за   ст. 122 ч.4 КУпАП,  

 В С Т А Н О В И В:

   28.09.2010 року о 11.45 год.  в місті Баштанка по вулиці О. Сизоненка,158  водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 (д.н. НОМЕР_1), виконуючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого створив аварійну обстановку,  чим змусив іншого учасника дорожнього руху різко гальмувати,  чим порушив вимоги п. 10.10 ПДР України.  

До суду ОСОБА_1 з’явився,   вину не визнав,  суду пояснив,  що  дійсно 28.09.2010 року о 11.45.год. він керував транспортним засобом ВАЗ 2106 (д.н. НОМЕР_1), та виконуючи рух заднім ходом, виїжджаючи  з подвір’я,  помітив автомобіль ОСОБА_2 та зупинився, а він  в той час виконував рух авто заднім ходом до свого подвір’я.  Виникло ДТП, а не аварійна ситуація. Вони між собою порозумілися, мирним шляхом вирішили справу та претензій один до одного з приводу ДТП не мають.  

     Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення) вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1  мало місце створення аварійної обстановки за вказаних в протоколі обставинах. Свідків, які були б присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи зупинення транспортного засобу ОСОБА_1, з його слів  не було.  

     Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 мало місце створення аварійної обстановки в зв’язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме не виконання п.10.10  ПДР України.  

     Однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, так як самим ОСОБА_1 заперечується даний факт створення аварійної обстановки, а доказів на підтвердження цих обставин до матеріалів справи не долучено.

   Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки доказів (в тому числі пояснення водія транспортного засобу, якому на думку працівника ДАІ було створено аварійну обстановку), які б підтверджували факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення (та спростовували б надані ним пояснення) в матеріалах справи відсутні.

   В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.    

      На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

                                                         П О С Т А Н О В И В :

      Провадження по справі відносно  ОСОБА_1   за ст. 122 ч.4 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.    

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області  через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.  

                                                                   СУДДЯ: