Справа № 3-2376/ 2010 року
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
22.11.2010 року о 08.55 год. в селі Костянтинівка Баштанського району водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «ІЖ Юпітер» (н.з. НОМЕР_1) під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та на місці в присутності двох свідків відмовився.
До суду ОСОБА_2 з’явився, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 22.11.20110 року о 08.50 год. він керував мотоциклом «ІЖ Юпітер» в с. Костянтинівка Баштанського району, був зупинений працівниками ДАІ, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Він дійсно вживав лікарський засіб «Афлубін», оскільки був хворий, але необхідно було поратися по господарству, тому змушений був на мотоциклі виїхати з подвір’я неподалік, на відстані 300 м. з метою вивезти гній від корови. Надав до суду листок – вкладиш лікарського засобу «Афлубін», в якому не зазначено протипоказань, а саме про те, що вказаний лікарський засіб знижує увагу та швидкість реакції. Відмовився від проходження медогляду на стан сп’яніння в медичному закладі лише тому, що не знав про юридичні наслідки такої відмови, а також виходячи із пояснень працівників ДАІ, стосовно того, що за відмову від проходження медогляду його не буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Алкогольні напої не вживав, лікарський засіб вжив більш як за пів години до зупинення працівниками ДАІ за для запобігання підвищення температури тіла, оскільки повністю не вилікувався від простуди.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, листок – вкладиш лікарського засобу «Афлубін», характеризуючи матеріали), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин:
із змісту п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 слід, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії щодо ухилення від огляду.
Крім того, згідно абзацу 2 п.п. 3.6 п.3 (огляд у закладах охорони здоров’я) Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої МВС України, МОЗ України та МЮ України від 24.02.1995 року за № 114/38/15-36-18, якщо особа, яка оглядається, ухиляється від проходження огляду (не дає можливості провести його в необхідному обсязі), це також відображається в протоколі з обов’язковим зазначенням у ньому ознак сп’яніння і дій особи по ухиленню від огляду.
В свою чергу п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, свідчить про те, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Перелік вказаних ознак сп’яніння наведено п.п. 1.1.1 та 1.1.2 п. 1 вищезазначеної Інструкції, затвердженої МВС України, МОЗ України та МЮ України від 24.02.1995 року за № 114/38/15-36-18.
Також аналогічні норми містяться в положеннях Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року (що набрала чинності 23.10.2009 року). Так п.1.2 вказаної Інструкції свідчить про те, що огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого сп’яніння, які наведенні в п. 1.3 та 1.4 даної Інструкції.
Однак протокол про адміністративне правопорушення ознак сп’яніння зазначених у цих Інструкціях (в тому числі й самого виду сп’яніння – алкогольного, наркотичного та ін.) не містить, що свідчить про відсутність підстав взагалі проведення такого огляду, тим паче направлення даної особи для огляду на стан сп’яніння в заклад охорони здоров»я, оскільки передбачена можливість першочергово проходження даного огляду (алкогольного) на місці зупинки транспортного засобу.
В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
СУДДЯ: