Справа № 3-2158/ 2010 року  

  БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД  

МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ  

_______________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И  

 19 листопада 2010 року                                                                                       м. Баштанка

   Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши  матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України,   працюючого слюсарем – механіком на БУЗС дільниця №2,  раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1    КУпАП

В С Т А Н О В И В:

 згідно протоколу, 12.10.2010 року о 15 год. 50 хв.  в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом мопедом марки «DELTA», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5  ПДР України.  

До суду ОСОБА_1 з’явився,  вину в скоєному адміністративному правопорушенні  не визнав, суду  пояснив, що  12.10.2010 року в селі Явкине Баштанського району керував мопедом «DELTA», був зупинений працівниками ДАІ, на їх вимогу надав паспорт. Під психологічним тиском працівників ДАІ підписав чистий аркуш протоколу та написав пояснення у відсутність двох понятих. Не погоджується з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснює, що підписав протокол тільки через те, що працівники ДАІ  довгий час не віддавали його паспорт та погрожували забрати мопед на штраф майданчик.      

Із наданих інспектором  ІДПС Новобузького  взводу ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2 пояснень слід, що  12.10.2010 року о 15 год. 50 хв.  в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом мопедом марки «DELTA», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5  ПДР України. Ніяких інших пояснень ОСОБА_2 не надає суду.

Заслухавши пояснення  ОСОБА_1, працівника  ІДПС  ОСОБА_2,  дослідивши письмові матеріали справи, а саме (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків,  характеризуючі матеріли), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено, що він  керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння при зазначених в протоколі обставинах.  

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням чинного законодавства:

-   так, із змісту п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 26.02.2009 року №77, слід, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов’язковою. Однак із пояснень ОСОБА_1 слід, що при складанні  протоколу свідки не були залучені.  

В свою чергу пояснення інспектора ДАІ Ново бузького взводу супроводження  ОСОБА_2  суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки доказів, які б підтверджували факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.    

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

                                                         П О С Т А Н О В И В :

      Провадження по справі відносно ОСОБА_1  за ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.    

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області  через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.  Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.                                                                                      

                                                                   СУДДЯ: