№ 3-2095/2010 р.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
56100 м. Баштанка вул. Полтавська 43 Миколаївської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
30.09.2010 року о 20.30 год. в с. Явкине Баштанського району ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Мінськ (б/н) з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, суду пояснив, що 30.09.2010 року в селі Явкине Баштанького району він котив мотоцикл Мінськ, був зупинений працівниками ДАІ, відносно нього було складено адміністративний протокол за ст.. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він знаходився в стані алкогольного сп’яніння.
До суду з’явився інспектор ДПІ Новобузького взводу ДАІ прапорщик міліції Безручко С.В., який пояснив, що 30.09.2010 року о 20.00 год. ніс патрульну службу в селі Явкине Баштанського району неподалік приміщення Явкинської сільської ради. Під час патрулювання почули звук мотоцикла, коли вийшли то побачили ОСОБА_1, який помітивши їх почав котити мотоцикл Мінськ. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме був запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, про що сам особисто письмово зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п. 2.6 Iнструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оскільки фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зовні виявляючи ознаки стану сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук) – відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп’яніння – ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан сп’яніння при керуванні транспортом з ознаками сп’яніння незалежно від мотивів такої відмови.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 інспектора ДПС Новобузького взводу ДАІ прапорщика міліції Безручка С.М., дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин) суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні.
Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчинення ним правопорушення, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів впливу на порушника недостатньо для його виховання у дусі додержання законів та запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного та ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: