Справа № 3-2471/ 2010 року
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого слюсарем КП «Міськводоканал», одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
09.12.2010 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Баштанка – Новогеоргіївка водій ОСОБА_1 керував мопедом, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язність мови). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.
До суду ОСОБА_1 з’явився, не визнав вину в скоєному адміністративному правопорушенні, пояснив, що 09.12.2010 року він котив мопед, а не рухався на ньому, оскільки тільки його придбав та він знаходився в неробочому стані. Зупинився для того, щоб закурити сигарету. Чоловік з автомобіля сірого кольору спитав чи він їде на мопеді, ОСОБА_1 відповів, що котить. Через незначний час приїхали працівники ДАІ, почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Для складання протоколу його запросили присісти до автомобіля, він відмовився від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі та від отримання протоколу. Працівниками ДАІ було зупинено дві сторонні особи, які підходили до них та підписували документи. До нього вони не підходили, не пересвідчувались про його стан. Він не проходив медичний огляд на стан сп’яніння на місці.
Із наданих інспектором ВДАІ Баштанського району ОСОБА_7. пояснень слід, що при вищезазначених обставини він разом із інспектором Табакіним А. здійснював патрулювання по території Баштанського району. До них зателефонував ІДПС Яценко М.С. та повідомив, що чоловік, рухаючись на мопеді ледве не потрапив під автомобіль. Вони приїхали на вказане місце. Запрошували двох свідків, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся проходити медичний огляд на стан сп’яніння на місці. Від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили, що мопед, який придбав ОСОБА_1 не знаходився в робочому стані, тому він його котив. Саме цей мопед вони привозили по місцю роботи ОСОБА_1 на автомобілі. Вони бачили, як ОСОБА_1 намагався його ремонтувати, намагався завести двигун.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був запрошений 09.12.2010 року працівниками ДАІ в якості понятого, оскільки водій мопеду відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп’яніння на місці. Водій ОСОБА_1 заходився в автомобілі працівників ДАІ, відмовлявся підписувати протокол та отримувати копію протоколу. На його погляд від ОСОБА_1 ніби було чути запах алкоголю з ротової порожнини, але він це не стверджує. Мопед лежав на узбіччі дороги, на вигляд новий. Яка марка мопеду, не можу сказати. Він засвідчив відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в протоколі своїм підписом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ВДАІ Баштанського району ОСОБА_6, ОСОБА_7., допитавши в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння при зазначених в протоколі обставинах.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням чинного законодавства:
- відповідно до статті 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, складається у разі його оформлення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак зміст протоколу свідчить про порушення вищевказаних вимог цієї статті, оскільки в протоколі не зазначено всіх відомостей про особу, часу складення протоколу, марки транспортного засобу.
В свою чергу пояснення інспектора ВДАІ Баштанського району ОСОБА_7. А.О. суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки доказів, які б підтверджували факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
СУДДЯ: