Справа № 3-2157/ 2010 року
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонер, має ІІ групу по інвалідності, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
згідно протоколу, 12.10.2010 року о 16 год. 30 хв. в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом мопедом марки «KANUNI», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.
До суду ОСОБА_1 з’явився, не визнав вину в скоєному адміністративному правопорушенні та пояснив, що 12.10.2010 року в селі Явкине Баштанського району керував мопедом «KANUNI», був зупинений працівниками ДАІ та відносно нього було складено протокол за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Був змушений написати пояснення в протоколі під тиском працівників ДАІ у відсутності двох понятих. Спиртні напої взагалі не вживає протягом 3 років за станом здоров’я, має ІІ групу по інвалідності за загальним захворюванням, перебуває на диспансерному обліку в Явкинській дільничній лікарні, проходив курс лікування в Миколаївській обласній лікарні в обласному кардіологічному центрі.
Із наданих інспектором ІДПС Новобузького взводу ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2 пояснень слід, що 12.10.2010 року о 16 год. 30 хв. в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «KANUNI», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Ніяких інших пояснень ОСОБА_2 не надає суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівника ІДПС ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, а саме (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, характеризуючі матеріли, копію пенсійного посвідчення, довідку № 84 від 18.11.2010 року Явкинської дільничної лікарні, копію виписки з історії хвороби № 7745\1286, копію консультативного заключення від 05.03.2010 року), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння при зазначених в протоколі обставинах.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням чинного законодавства:
- так, із змісту п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 26.02.2009 року №77, слід, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов’язковою. Однак із пояснень ОСОБА_1 слід, що при складанні протоколу свідки не були залучені.
В свою чергу пояснення інспектора ДАІ Ново бузького взводу супроводження ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки доказів, які б підтверджували факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
СУДДЯ: