Справа № 3-2156/ 2010 року
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
згідно протоколу, 13.10.2010 року о 14 год. 30 хв. в с. Піски Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Альфа», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.
До суду ОСОБА_1 з’явився, не визнав вину в скоєному адміністративному правопорушенні та пояснив, що 13.10.2010 року в селі Піски Баштанського району він дійсно керував мопедом «Альфа», був зупинений працівниками ДАІ та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Був змушений написати пояснення в протоколі, поставити свій підпис, так як працівники ДАІ тиснули психологічно на нього, погрожували забрати мопед на штраф майданчик та відвезти його до райвідділу міліції. Таке з ним трапилось вперше, не знав як себе поводити, розгубився, тому погодився написати такі пояснення в протоколі. Він дійсно випив ліки «Лінкос», але вмісту спирту вони не мають, вживання вказаних ліків ніяк не впливає для керування транспортним засобом. Понятих під час його відмови їхати до лікарні та складання протоколу не було.
Із наданих інспектором ІДПС Новобузького взводу ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2. пояснень слід, що 13.10.2010 року о 14 год. 30 хв. в с. Піски Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Альфа», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівника ІДПС ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, а саме (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, лист – вкладка від ліків), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння при зазначених в протоколі обставинах.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням чинного законодавства:
- так, із змісту п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 26.02.2009 року №77, слід, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов’язковою. Однак із пояснень ОСОБА_1 слід, що при складанні протоколу свідки не були залучені.
В свою чергу пояснення інспектора ДАІ Ново бузького взводу супроводження ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки доказів, які б підтверджували факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
СУДДЯ: