Справа № 3-2159/ 2010 року
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
згідно протоколу, 14.10.2010 року о 20 год. 20 хв. в с. Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки « DELTA», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.
До суду ОСОБА_1 з’явився, вину не визнав, суду пояснив, що 14.10.2010 року о 20.00 год. в м. Баштанка він дійсно керував мопедом «DELTA», на вулиці Театральна зупинився підібрати знайому жінку ОСОБА_2 з метою підвезти до с. Новогеоргіївка. На виїзді м. Баштанка був зупинений працівниками ДАІ, на їх вимогу надав документи для огляду. Працівники ДАІ сказали йому, що він керує мопедом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, він відмовлявся від цього звинувачення. Тому був змушений їхати до райвідділу міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він заперечував проти того, що керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, про те, що необхідно їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп’яніння працівники ДАІ йому не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність двох понятих де зазначено про відмову від проходження медичного огляду. Він категорично заперечує про свою винуватість згідно того, що зазначено в протоколі. Протокол не читав та не підписував. Мопед працівники ДАІ залишили на штрафному майданчику.
Із наданих інспектором ІДПС Новобузького взводу ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_3 пояснень слід, що 14.10.2010 року вони знаходились на патрулюванні на околиці м. Баштанка та о 20 год. 20 хв. в с. Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області зупинили водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом мопедом марки «DELTA», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення біля райвідділу міліції, від підпису ОСОБА_1 відмовився. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка була очевидцем даних подій, підтвердила, що за вищевказаних обставин дійсно, 14.10.2010 року о 20.00 год. рухалася на мопеді з ОСОБА_1, який підібрав її на вулиці Театральній в м. Баштанка. На виїзді м. Баштанка вони були зупинені працівниками ДАІ. Вони попросили для огляду документи у ОСОБА_1, а потім сказали, що він керує мопедом з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Останній це заперечував, та я також не чула від нього різкого запаху з ротової порожнини, а саме запаху від алкоголю. Працівники ДАІ змусили ОСОБА_1 їхати з ним до райвідділу міліції, забирали ключі від мопеду, а я залишилась посеред поля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівника ІДПС ОСОБА_3, допитавши в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, а саме ( протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, характеризуючи матеріли), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння при зазначених в протоколі обставинах.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням чинного законодавства:
- так, із змісту п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 26.02.2009 року №77, слід, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов’язковою. Однак із пояснень ОСОБА_1 слід, що при складанні протоколу свідки не були залучені, проводити медогляд в Баштанській ЦРЛ йому не пропонували.
- відповідно до статті 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Однак зміст протоколу свідчить про порушення вищевказаних вимог цієї статті, оскільки протокол не був наданий для ознайомлення ОСОБА_1 та не надано можливість викласти свої пояснення щодо даного правопорушення, що також підтверджено з пояснень самого ОСОБА_1.
В свою чергу пояснення інспектора ДАІ Ново бузького взводу супроводження ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки доказів, які б підтверджували факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
СУДДЯ: