Справа №3-565/2010  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

4 червня 2010 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27.04.2010 року від Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, українця, гр-на України, освіта вища, не одруженого, працюючого водієм підприємства «Глобинський райавтодор», жителя АДРЕСА_1, -  

  за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-  

  в с т а н о в и л а:  

ОСОБА_1 20.03.2010 року близько 10 год. 55 хв. на 220 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в с-щі Градизьк Глобинського району керував скутером «Хонда», з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.  

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що скутером не керував, а вів його додому, оскільки транспортний засіб був несправний. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки вважав дану вимогу неправомірною.  

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що мопед «Хонда» належить їй. 20 березня 2010 року вона їхала на ньому на місцевий ринок. Біля Градизької школи-інтернату мопед зламався і вона зателефонувала ОСОБА_1, який винаймав у неї житло, щоб той забрав мопед. Через деякий час прийшов ОСОБА_1, намагався ремонтувати мопед, але це йому не вдалося і він покотив його додому.  

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 – інспектор ДПС ДАІ, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 20.03.2010 року в с-щі Градизьк Глобинського району зупинив скутер під керуванням ОСОБА_1 останній мав ознаки алкогольного сп’яніння. На його вимогу пройти огляд на стан сп»яніння водій відмовився в присутності свідків.  

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що під»їжджаючи до поста ДАІ бачив як працівники ДАІ зупинили мопед, який рухався йому назустріч. Потім зупинили його, щоб він засвідчив відмову водія мопеда від проходження огляду на стан сп»яніння.  

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня на посту ДАІ чекав маршрутне таксі. Під»їхала патрульна машина ДАІ. Через деякий час інспектор ДАІ зупинив мопед, водій якого був в нетверезому стані, але від проходження медичного огляду відмовився.  

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня повертався додому. Біля поста ДАІ його зупинили працівники міліції. Громадянин з явними ознаками алкогольного сп»яніння відмовлявся проходити медичний огляд. Чи керував той мопедом сказати не може, так як цього не бачив.  

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.  

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306 - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин». Пунктом 1.10 цих же правил визначено, що пішохід – особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.  

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення є лише показання свідків, які є суперечливими, а тому породжують сумніви.   Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.  

З цих підстав всі сумніви суд трактував на користь ОСОБА_7, вважає його вину недоведеною.  

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, -  

  П О С Т А Н О В И Л А:    

  Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3-565/2010 відносно   ОСОБА_1   закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

  СУДДЯ                                      Р.М. МАРУЩАК