СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
05 вересня 2006 року | Справа № 2-19/8214-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Котлярової О.Л.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Літвіненко Т.В., довіреність №4304/05-5 від 18.10.05;
відповідача: не з`явився;
прокурора: не з`явився;
розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Феодосії на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я. ) від 27.06.06 у справі № 2-19/8214-2006
за позовом Прокурора міста Феодосії (вул. Войкова, 5, місто Феодосія, 98100)
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у місті Феодосії Автономної Республіки Крим (вул. Українська, 44, місто Феодосія, 98100)
до приватної фірми "Константа" (вул. Хацко, 14-1, місто Сімферополь, 95006)
про стягнення 680,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.06.2006 у справі № 2-19/8214-2006 у прийнятті позовної заяви Прокурора міста Феодосії в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у місті Феодосії Автономної Республіки Крим відмовлено.
Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з`явились. Причин неявки суду не надано.
Від відповідача на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційне подання прокурору міста Феодосії.
Відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, проте прокурор та відповідач не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та прокурору.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.06 склад судової колегії було змінено: суддю Заплаву Л.М. було замінено на суддю Латиніна О.А.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила.
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 27.06.06 суддя Тітков С.Я. відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі частини 1 пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що вимоги Управління Пенсійного фонду України у місті Феодосії Автономної Республіки Крим про стягнення 680,00 грн. повинні бути розглянути в порядку адміністративного судочинства України.
Апеляційна інстанція вважає, що цей спір повинен бути розглянутий у порядку господарського судочинства, тому що відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України можна відокремити певні категорії справ, розгляд яких має здійснюватись у порядку адміністративного судочинства, а саме:
а) спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владним повноважень;
б) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів...".
Отже, заявлені в позовній заяві прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крім вимоги до Малого приватного підприємства „Константа" про стягнення 680,00 грн. не відносяться до даним видам спорів та повинні бути розглянуті в порядку господарського судочинства України.
А тому даний спір не підвідомчий адміністративним судам України і є юрисдикцією господарських судів України.
Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 п.4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1,4,17 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання Прокурора міста Феодосії задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.06.06 у справі № 2-19/8214-2006 скасувати.
3. Передати справу до господарського суду Автономної республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді О.Л. Котлярова
О.А.Латинін