Cправа № 3-2699/10

ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

23 грудня 2010 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області                                   Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Київської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,    

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 09.10.2010 року о 13.30 год. на 57 км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІЖ 412 НЭ д/н НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, який рухався на автомобілі ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_2, в результаті чого сталося ДТП, чим порушив вимоги  п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що їхав на автомобілі М 412 д/н НОМЕР_1 з міста Берислав в сторону м. Нова Каховка, на 57 км а/д Херсон-Генічеськ на перехресті зменшив швидкість і увімкнув лівий поворот і переконавшись у безпеці руху, почав маневр, після чого з лівої сторони від нього з’явився автомобіль ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_2 який почав його обганяти, що призвело до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2010 року біля 13.30 год. їхав на автомобілі Газель (Соболь) д/н НОМЕР_2 з міста Херсон в сторону Нова Каховка, перед ним їхав водій ОСОБА_1 на автомобілі М 412 д/н НОМЕР_1, який наближаючись до перехрестя почав зупинятись, на що він вирішив його обігнати, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, але після того як він почав маневр Москвич став раптово розвертатись на перехресті не ввімкнувши покажчик повороту, в результаті чого сталося ДТП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП  не знайшов своє підтвердження з наступних підстав.

Висновком проведеної судово автотехнічної експертизи було встановлено, що « отсутствие сигналов предстоящего маневрирования на автомобиле М 412, если таковое имело место, в силу того, что это несоответствие требованиям Правил не допускает возможность движения траспортных средств по встречной полосе, т.е обгона на перекрестке».    

Відповідно до п. 14 .6 а. ПДР України, обгін на перехресті заборонено

Під час складання протоколу потерпілий ОСОБА_2  вписав свої пояснення, які зводяться до того, що він виконав обгін на перехресті, що фактично зводиться до визнання ним провини у скоєнні ДТП. Не визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП у судовому засіданні, суд оцінює як спосіб перекладення вини на ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його пояснення не спростовуються показаннями інших свідків, та не підтверджуються жодними доказами, тому провадження по справі слід закрити за недоведеністю вини.

 Керуючись ст.ст. 247 ч.1,  283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

         Постанова оголошена 23.12.2010 року.

Суддя                                                                                   В.М. Сіянко