Справа №3-3966/10
П О С Т А Н О В А
24 грудня 2010 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, місце народження Херсонська область, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В :
25.09.2010 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.127 КУпАП про те, що останній 25.09.2010 року близько 18 год. 50 хв. в с. Забарино, Голопристанського району, Херсонської області, в районі вул. Забарська, будучи погоничем тварин, під час перегону двох телят через проїзну частину дороги не переконався, що це буде безпечним та спричинив створення аварійної обстановки, внаслідок чого автомобіль марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_2вчинив наїзд на телят, тим самим дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який порушив вимоги п.7.6, п.7.8 Правил дорожнього руху України (далі – Правила ).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.127 КУпАП не визнав, пояснив, що перегін одиночних двох тварин він здійснював по дорозі у світлу добу пори тримаючи худобу за повідець, перед виходом тварин на дорогу особисто впевнився, що транспортні засоби до місця перегону не наближаються, і це не створить небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, тобто відповідно до Правил. Водій автомобіля ОСОБА_2 вчинив зіткнення з однією з тварин, яких він переганяв по дорозі, вже після того як телята вийшли на дорогу та перетинали проїжджу частину дороги підходячи до розподільчої смуги.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 , додатково зазначила, що з огляду на зібрані матеріали справи видно, що інший учасник дорожнього руху водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.12.1, п.12.3, п.п.«б» п.12.9, дорожніх знаків 3.29, 1.35 Правил, перевищив дозволену швидкість руху транспортного засобу на даній ділянці дороги в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 60км/год. не врахував дорожню обстановку на частині дороги де дорожніми знаками водії транспортних засобів заздалегідь попереджаються про зменшення швидкості та можливу появу худоби на проїжджій частині, а виявивши небезпеку руху та перешкоду не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди та скоїв наїзд на тварину. Надала суду фотодані з місця події та інформаційний лист служби автомобільних доріг у Херсонській області від 09.11.2010 року, яким підтверджується наявність на початку та кінці с. Забарино на автомобільній дорозі дорожніх знаків 1.35 «Перегін худоби».
З огляду на вищезазначене представник ОСОБА_3 просить закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі, оскільки впевнена, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.127 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в той день керуючи автомобілем марки «Хюндай» рухаючись по вул. Забарській в с. Забарино, швидкість його автомобіля складала 60км/год. При в’їзді в населений пункт був тільки знак «Перегін худоби». Попереду замітив двох телят, які раптово, з правої сторони по ходу руху його автомобіля, вискочили з кущів на проїзну частину дороги. Невідомий чоловік, позаду, худобу тримав за канати. Побачивши раптово виниклу перешкоду відразу прийняв заходи для зменшення швидкості намагаючись зупинити транспортний засіб, вивернув кермо вліво, намагаючись безпечно об’їхати перешкоду, однак із-за невеликого проміжку відстані між автомобілем і твариною уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що ДТП сталася по вині погонича тварин ОСОБА_1, який переганяв худобу безпосередньо перед транспортним засобом, що наближався.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2, додатково зазначив, що з огляду на зібрані матеріали справи видно, що інший учасник дорожнього руху погонич ОСОБА_1 в порушення вимог п.7.6 Правил дорожнього руху України, переганяв худобу у вечірній час, при цьому не було залучено таку кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Надав суду фотодані з місця події.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, думку представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.127 КУпАП, а надані суду матеріали не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Провадження по справі повинно бути закрито.
Згідно Закону України «Про дорожній рух» за №3353-ХІІ від 30.06.1993 року учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 виконав вимоги п.7.8, п.4.8 Правил дорожнього руху України, а саме: останній, достовірно знаний про те, що дана ділянка дороги знаходиться в зоні дії знаків 1.35 «Перегін худоби», якими водії транспортних засобів заздалегідь попереджаються про зменшення швидкості та можливу появу худоби на проїжджій частині, здійснював перегін одиночних двох тварин у світлу пору доби. Перехід здійснював тримаючи худобу за повідець, на ділянці дороги, в зоні видимості якої не має переходу або перехрестя, під прямим кутом до краю проїзної частини в місці, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як упевнився у відсутності небезпеки. Тим самим дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв'язку з настанням події, яка передбачена ч.4 ст.127 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В. Францішко