Дело № 3-1320
2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 декабря 2010 года Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым Петрова Ю.В., рассмотрев материалы, поступившие из отдела оперативной работы Восточно-Черноморского Государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Янгиюльского района Ташкентской области Республики Узбекистан, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, работающего охранником на канале РМ-10, не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 85 ч.4 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 16 октября 2010 года в 18 часов 30 минут, находясь вблизи с. Борисановка Советского района АР Крым, в нарушение ст. 63 Закона Украины «О животном мире», п. 3.15 Правил спортивного и любительского рыболовства, в канале РМ-10 произвел незаконный вылов рыбы вида карась в количестве 6 штук и рыбы вида окунь в количестве 2 штук, с использованием запрещенного орудия лова – «косынки» лесковой, изготовленной из сетеснастного материала, чем грубо нарушил правила рыболовства и причинил ущерб рыбным запасам Украины в размере 40 гривен 80 копеек. Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч.4 КУоАП.
Привлекаемый в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что 16 октября 2010 года примерно в 18 часов, находясь на канале РМ-10 в Советском районе АР Крым, осуществлял лов рыбы на удочку, в результате выловил рыбу карась в количестве 6 штук и окуня в количестве 2 штук. Был задержан государственными инспекторами, которые указали на то, что ОСОБА_1 осуществлял лов рыбы с помощью запрещенного орудия лова «косынки», с чем он был не согласен. Привлекаемый указал, что запрещенное орудие лова «косынка» находилась вблизи от того места, где он ловил рыбу, однако с помощью «косынки» лов рыбы не осуществлял. Считал, что инспекторы неправомерно привлекли его к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, которых он не нарушал.
Однако, виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч.4 КУоАП, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № 008431 от 16.10.2010 года;
- описью-оценкой орудия лова и водных живых ресурсов изъятых у привлекаемого ОСОБА_1 от 16.10.2010 года, а именно: косынки лесковой, изготовленной из сетеснастного материала, с ячеей 25 мм, длиной 2 метра, высотой 1,8 м в количестве 1 штуки; рыбы вида карась в количестве 6 штук и рыбы вида окунь в количестве 2 штук;
- данными в судебном заседании пояснениями государственного инспектора отдела оперативной работы Микитюк Ю.Ф. в той части, что 16 октября 2010 года около 18 часов 30 минут, осуществляя проверку незаконной ловли рыбы на канале РМ-10, он заметил, как человек стоял на берегу канала и осуществлял лов рыбы, используя запрещенное орудие лова «косынку». Впоследствии его личность была установлена и им оказался ОСОБА_1 Когда он, вместе с другими инспекторами, начали приближаться к нему, ОСОБА_1 отошел с того места, где он ловил рыбу. Однако, привлекаемый был задержан и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ОСОБА_1 с протоколом был не согласен и пояснял, что косынка ему не принадлежит, а выловил обнаруженную рыбу с помощью удочки. Кроме того, инспектором было указано на то, что рыба была обнаружена в месте, где ОСОБА_1 осуществлял лов, при этом удочки обнаружено не было;
- данными в судебном заседании аналогичными пояснениями государственного инспектора отдела оперативной работы Левчук Д.В. и Игнатенко П.С.;
- справкой-расчетом материального ущерба причиненного рыбным запасам Украины вследствие незаконной ловли ценных видов рыб, согласно которой сумма ущерба составила 40 гривен 80 копеек.
Анализируя собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч.4 КУоАП.
К доводам привлекаемого о его невиновности в совершенном правонарушении, а именно о том, что он осуществлял лов рыбы с помощью удочки и не нарушал правил рыболовства, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности, считая их не состоятельными по тем основаниям, что они опровергаются выше перечисленными материалами дела и показаниями государственных инспекторов.
В частности, суд исходит из того, что согласно пояснениям инспекторов, данных в судебном заседании, такое орудие лова, как удочка на участке канала, где был задержан ОСОБА_1, обнаружена не была, и привлекаемый ее не представил. Кроме того, выловленная рыба была обнаружена инспекторами непосредственно в месте, где ОСОБА_1 был замечен, когда осуществлял лов.
Таким образом, суд считает, что вина ОСОБА_1 доказана собранными по делу доказательствами.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого, судом не установлено.
Учитывая степень вины и характер совершенного правонарушения, в результате которого были грубо нарушены правила рыболовства, с учетом личности правонарушителя, с целью воспитания и предупреждения совершения им новых правонарушений, считаю возможным подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 85 ч.4 КУоАП, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, будет достаточной мерой ответственности за содеянное правонарушение и в полной мере отвечать целям административного взыскания.
Кроме того, поскольку грубое нарушение правил рыболовства было совершено с использованием запрещенного орудия лова – косынки лесковой, изготовленной из сетеснастного материала, которое является орудием совершения административного правонарушения, полагаю, что в соответствии с положениями ст.ст. 25, 29, 265 КУоАП, данная косынка подлежит конфискации в доход государства.
Вместе с тем, решить вопрос о конфискации объектов животного мира не представляется возможным по тем основаниям, что государственным инспектором в установленном порядке у правонарушителя выловленная рыба не изымалась, так как имеющийся в материалах дела акт взвешивания водных живых ресурсов изъятых у ОСОБА_1 не может расцениваться как доказательство, которым подтверждается вес этих ресурсов, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, на каких весах производилось взвешивание рыбы, что дает полагать о необъективности произведенного взвешивания и ставит под сомнения указанные в акте сведения о весе изъятой рыбы. При этом не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость рыбы, стоимость которой может быть подтверждена справкой торгово-промышленной палаты либо потребительского общества о рыночной стоимости определенного вида рыбы на момент совершения правонарушения. Кроме того, изъятая рыба была оставлена привлекаемому на хранение.
Указанное в последующем будет служить препятствием для конфискации водных живых ресурсов, поскольку рыба требует специальных условий хранения для чего ее необходимо передавать в специально выделенные для этого магазины, в связи с чем в случае непригодности рыбы взыскать ее стоимость с правонарушителя не представиться возможным из-за отсутствия веса и сведений о стоимости на момент совершения правонарушения.
В соответствии с таксами для начисления размера возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (сбора) или уничтожения гражданами Украины, иностранными гражданами или гражданами без гражданства ценных видов рыб, водных растений в рыбохозяйственных водоемах Украины, утвержденных постановлением КМ Украины № 32 от 19.01.1998 года, ущерб, причиненный рыбным запасам Украины, вследствие нарушения правил рыболовства, составляет 40 гривен 80 копеек (из расчета 6 штук рыбы вида карась по 5 гривен 10 копеек за каждую и рыбы вида окунь в количестве 2 штук по 5 гривен 10 копеек за каждую), и на основании ст. 40 КУоАП подлежит возмещению виновным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 29, 33, 40, 85 ч.4, 265, 268, 284 ч.1 п.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч.4 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (Триста сорок) гривен, перечислив указанную сумму в доход государства на расчетный счет 31117106700290, получатель Государственный бюджет Советского района по коду 21081100, Банк: ГУГКУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740431, без конфискации незаконно добытых водных живых ресурсов.
Изъятое у ОСОБА_1 орудие лова - косынку лесковую, изготовленную из сетеснастного материала, с ячеей 25 мм, длиной 2 метра, высотой 1,8 м в количестве 1 штуки, находящуюся согласно приемного акта №26 от 22.10.2010 года на хранении на складе отдела оперативной работы Восточно-Черноморского Государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства – конфисковать в доход государства.
Изъятую рыбу вида карась в количестве 6 штук и рыбу вида окунь в количестве 2 штук, находящуюся на хранении у ОСОБА_1 оставить в его полном распоряжении.
Взыскать с ОСОБА_1 ущерб, причиненный рыбным запасам Украины, в размере 40 гривен 80 копеек, перечислив указанную суму на расчетный счет 33111331700006, Банк получателя УГК в г. Севастополь, МФО-824509, ОКПО 24035612, для государственного бюджета Гагаринского района, код платежа 24062100.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Апелляционный суд АР Крым путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд АР Крым.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья Советского районного суда АР Крым Ю.В. Петрова