№3-6236/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27.12.2010року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що проживає у АДРЕСА_1 (гуртожиток)
за ст. 124 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
Інспектором БДПС ВДАІ м.Львів ст. лейтенантом міліції Іванцік В.М. 16.12.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС 131597, про те, що ОСОБА_1 16.12.10р. о 13:35год. на території автостоянки, що навпроти супермаркету «Арсен» по вул. Кн.Ольги, 120 у м.Львові керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не надав можливість проїзду автомобілю «Деву» д.н.зНОМЕР_2, який рухався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 16.12.10р. о 13:35год. керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю до 10 км/год по автостоянці, що навпроти супермаркету «Арсен» по вул. Кн.Ольги, 120 у м.Львові, у напрямку ТЦ «Марк» з метою виїзду із автостоянки. Проїжджаючи зліва від ряду припаркованих автомобілів, які закривали огляд виїзду із автостоянки, помітив, що у його напрямку з переду-справа рухається автомобіль «Деву» д.н.з НОМЕР_2. Даний автомобіль рухався по діагоналі території автостоянки зі сторони виїзду з неї. Помітивши зазначений автомобіль «Деву» д.н.з НОМЕР_2 на відстані близько 7-8 метрів ОСОБА_1 почав гальмувати, а зрозумівши, що його автомобіль не зупиниться до виїзду на траєкторію руху автомобіля «Деву» д.н.з НОМЕР_2, почав поворот ліворуч з метою уникнення зіткнення автомобілів. Здійснити поворот праворуч не міг, оскільки справа на відстані близько 1 метра були припарковані автомобілі. У цей час водій автомобіля «Деву» д.н.з НОМЕР_2 також почав гальмувати, спроб змінити напрямок руху свого автомобіля не робив, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, а саме автомобіль «Деву» д.н.з НОМЕР_2 серединою переднього бампера зіткнувся із правою стороною бампера автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1. Вважає, що в даному ДТП його вини немає, оскільки вжив усіх можливих заходів щодо уникнення ДТП, однак такі виявились безрезультатними внаслідок стану дорожнього покриття, а тому просить закрити справу відносно нього.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.
Згідно п.п. 2.3(б) «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього водій зобов’язаний бути уважним, стежити за правильність розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Із схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Зокрема у автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, було пошкоджено передній бампер та декоративна накладка під передньою правою форою. У автобуса автомобіль «Деву» д.н.з НОМЕР_2, було пошкоджено передній бампер, капот, декоративна решітка, передня накладка номерного знаку та передній номерний знак, зміщена передня ліва фара.
Згідно письмових пояснень водія «Деву» д.н.з НОМЕР_2, ОСОБА_3 від 16.12.10р., вбачається, що останній 16.12.10р. керуючи автомобілем «Деву» д.н.з НОМЕР_2 по території автостоянки біля супермаркету «Арсен» по вул. Кн.Ольги, 120 у м.Львові, рухався біля ряду припаркованих автомобілів, коли із-за припаркованого автомобіля виїхав автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, до якого залишалось 3 метри. Вжив усіх заходів до уникнення зіткнення.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 в частині вжиття останнім усіх заходів щодо уникнення ДТП суд не дає віри., оскільки такі спростовуються як поясненнями ОСОБА_1, так і схемою місця ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_3 лише здійснив гальмування, однак не вжив заходів щодо зміни напрямку руху автомобіля «Деву» д.н.з НОМЕР_2, хоча така можливість була.
Згідно ст. 17 КпАП України особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
У відповідності ж до ст. 18 КпАП України не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши пояснення учасників ДТП, беручи до уваги спричинені внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобілів, вважаю, що пояснення гр. ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи, зокрема встановлено, що 16.12.10р. о 13:35 год. ОСОБА_1 рухався по території автостоянки навпроти супермаркету «Арсен» по вул. Кн.Ольги, 120 у м.Львові у напрямку виїзду з неї та помітивши автомобіль «Деву» д.н.з НОМЕР_2, що рухався у його напрямку з права-спереду, вжив усіх заходів щодо надання водію автомобіля «Деву» д.н.з НОМЕР_2 можливості безперешкодного руху та уникнення зіткнення автомобілів, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі, по якій складено протокол від 16.12.2010 року серії ВС 131597 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України – закрити у зв’язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .
Суддя : (підпис) Мартинишин М.О.
Копія вірна.
Суддя : Мартинишин М.О.