Справа № 3-3101/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 грудня 2010 року Cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-  

  В С Т А Н О В И В:  

             21 жовтня 2010 року о 00.40 год. відносно гр. ОСОБА_1  було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України 21 жовтня 2010 року біля 00:20 год. керував автомобілем ВАЗ -2108, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп”яніння в порушення п. 2.5 ПДР України  рухаючись по вул. Леніна, від проходження медичного огляду  на встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності свідків.  

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 21 жовтня 2010 року біля 00:20 год. він був тверезим та керував автомобілем  ВАЗ -2108, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Леніна зі сторони вул.. ОСОБА_2, хотів під’їхати до банкомату, його зупинили інспектори ДАІ для перевірки документів, він вийшов з машини та надав їм документи, інспектори ДАІ забрали його документи, сіли в свою машину ДАІ та поїхали у невідомому напрямку, він сів в свою машину де перебували його товариші ОСОБА_3 та ОСОБА_4, почекав їх, думав, що робітники ДАІ повернуться і віддадуть документи, але вони не повернулись.  

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони друзі ОСОБА_1, 21 жовтня 2010 року знаходились в автомобілі ВАЗ 2108 яким керував ОСОБА_1, всі включно ОСОБА_1 не перебували в стані алкогольного сп’яніння, близько 00.00 год. їх зупинили робітники ДАІ по вул. Леніна, ОСОБА_1 вийшов з машини та надав робітникам ДАІ документи, після чого останні разом з документами ОСОБА_1 сіли в свою службову машину ДАІ та поїхали наверх по вул.. Карла Маркса.  

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 21 жовтня 2010 року близько 00.00 год. ОСОБА_1 надав на перевірку документи, інспектори пропонували йому проїхати до наркодиспансеру для проведення експертизи, на що він відказав відмовою,  після чого сів у службову машину ДАІ для складання протоколу. Через деякий час він вибіг з машини разом з документами, гримнув дверима машини інспекторів ДАІ, сів в свою машину за кермо, та швидко зник в невідомому напрямі. Інспектори сіли в свою службову машину для переслідування, але не наздогнали його.  

Допитаний в судовому засіданні в якості свідків інспектори ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8  пояснили, що 21  жовтня 2010 року близько 01.00 год. на вул. Леніна зупинили автомобіль ВАЗ -2108 за кермом якого перебував ОСОБА_1. ОСОБА_7  попросив ОСОБА_1 пред’явити документи та попросив його пройти з ним до службового авто для складання протоколу, в автомобілі він почув від нього запах алкоголю та запропонував проїхати до наркодиспансеру для проведення експертизи, на що він відмовився та вийшов з машини, швидко прослідував до свого авто, сів за кермо та зник у невідомому напрямку, після чого в присутності свідків було складено протокол про  

  адміністративне правопорушення.  

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4  та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, виходячи з наступних підстав.  

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України              21 жовтня 2010 року о 00.20 год. керував автомобілем ВАЗ -2108, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп”яніння в порушення п. 2.5, 2.9 ПДР України рухаючись по вул. Леніна, відмовився від проходження медичного огляду  на встановлення факту вживання алкогольних напоїв в присутності свідків.  

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки, вони є друзями правопорушника ОСОБА_1, зацікавлені в  розгляді справи, їх покази спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.  

Суд прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_1  порушивши п. 2.5 ПДР України на вимогу інспектора не пройшов медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин  

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина повністю доведена  матеріалами справи та показами свідків.  

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5, 2.9 “ а “ ПДР України, ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

    ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк  40 ( сорок ) годин.  

Постанова може бути оскаржена через Ленінський райсуд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

  Суддя     Ленінського  

Райсуду м. Кіровограда             Циганаш І.А.