Справа № 3-3049/10  

П О С Т А Н О В А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  14.10.2010 р. Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Новомосковської  роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 3-ї групи, мешканця: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП  

  В С Т А Н О В И В  

  Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серія АЕ1 № 114133 від 19.07.2010 року,  ОСОБА_2 19.07.2010 року  о 09.10 год., керуючи транспортним засобом ДЕУ н/з НОМЕР_1, на 22 км. об’їзної дороги м. Новомосковськ а/д Харків-Сімферополь, де проводилися дорожні роботи та встановлений дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.», рухався зі швидкістю 103 км/год., чим порушив п. 12.9 «б» ПДР. Вимірювання швидкості руху було здійснено приладом  «Сокол»  № 0308302.  

У суді ОСОБА_2 не погодився з тим, що в його діях були порушення правил дорожнього руху. Пояснив, що  дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.» стояв перед мостом, ніякі ремонтні роботи на мосту не проводилися. Після цього він проїхав близько 2 км. і тоді  був зупинений працівниками ДАІ, які стояли не у зоні видимості. Не заперечує того факту, що рухався зі швидкістю приблизно 103 км/год., однак, це було не у зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/ год».  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП не доведена, так інспектор ДПС, маючи заперечення правопорушника проти порушення мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б  наявність складу правопорушення та спростовували  б свідчення ОСОБА_2, але таких доказів протокол  не містить, інспектор ДПС не відібрав письмові пояснення свідків, не вказав відстань від встановленого дорожнього знаку 3.29 до місця де  була зафіксована  швидкість руху автомобіля  правопорушника, а тому вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП  провадження у справі відносно ОСОБА_2  закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись  ст. 221, 283, 247 п. 1   КУпАП,-  

  П О С Т А Н О В И В  

      Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити  у зв’язку з відсутністю  в діях  складу адміністративного правопорушення.  

Постанова  може бути оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду  Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.  

  Суддя :