Справа № 3-3385/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2010 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
за ст.139 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу АО1 №021109 від 17.11.2010 року ОСОБА_1 водій ПП ОСОБА_3 17.11.2010 року в с. Нересниця тячівського району перевозив автомобілем КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив камінь-негабарит, який під час руху створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху та висипається на дорогу, чим порушив вимоги п. 22.3 “А”, “Г” Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУаАП.
Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 17.11.2010 року він перевозив каміння в с. Нересниця для будівництва берегоукріплювальної дамби. Камінь він перевозив відповідно до правил безпеки. Вантаж в кузові не перекочувався, освітлювальні прилади не затуляв та не заважав огляду дорожньої обстановки. Вважає, що правопорушення не вчиняв. Категорично заперечив факт висипання каміння на проїзджу частину, оскільки в кузові віз тільки один камінь, вага якого непевищувала допустиму межу. Протокол відмовився підписувати, оскільки працівники ДАІ пропонували йому вказати в протоколі, що з правопорушенням згідний.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи № 3-3385/10 у їх сукупності та взаємозв’язку, суд приходить до наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:
1. об’єкт правопорушення – суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;
2. об’єктивну сторону – конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;
3. суб’єкт правопорушення – конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;
4. суб’єктивну сторону складу – ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.
Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Згідно п. 22.3 “А”, “Г” Правил доророжнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306 Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою;
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 водій ПП ОСОБА_3 17.11.2010 року в с. Нересниця тячівського району перевозив автомобілем КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив камінь-негабарит. З долученого до справи фотознімку вбачається, що дійсно на в кузові вантажного автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться камінь. Поте зробити однозначного висновку, що даний вантаж створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху неможна. Крім цього, згідно даного фотознімку, ні освітлювальних приладів, ні номерного знаку вантаж не затуляє.
За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 при перевезенні вантажу вимог правил дорожнього руху не порушив.
Обов’язковою ознакою об’єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП є пошкодження автомобільних доріг – тобто погіршення якості, зменшення цінності приведення у стан, що унеможливлює або суттєво утруднює використання за призначенням, тобто необхідним є настання шкоди.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що каміння невисаполося з автомобіля, оскільки він перевозив тільки один великий камінь, який сам вивипатися за жодних умов не міг. Матеріалами справи твердження дане ОСОБА_1 неспростовано.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв’язку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що грунтуються на повному, всебічному, об’єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.139 КУпАП не доведена, а відтак провадження у справі слід закрити, за відсутності в його діях складу даного правопорушення.
Крім того, в діях ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП суд –
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.
Суддя Виноградівського
районного суду Леньо В.В.