Справа № 3-3522/2010  

П О С Т А Н О В А  

17 грудня 2010  року                                        м. Кривий Ріг  

 Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кваша А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, на утриманні має трьох дітей віком до 18 років, освіта – середня, працює директором ТОВ «ІІКК Компроміс», середньомісячна заробітна плата становить 1620 грн., до адміністративної відповідальності раніше не піддавався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1    Кодексу України про адміністративні    

правопорушення, -

  ВСТАНОВИВ:  

При проведенні перевірки документів по підприємницькій діяльності 14 грудня 2010 року в ТОВ «ІІКК Компроміс», юридична адреса якого: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 130, встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ «ІІКК Компроміс» - ОСОБА_2, як особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства платіжних доручень до установи банку на перерахунок до бюджету податку на додану вартість по строку сплати 30 листопада 2010 року, фактичне погашення заборгованості відбулося 02 грудня 2010 року, чим порушено вимоги пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи у суді була повідомлена, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, слід визнати його дії малозначними та можливим, відповідно до ст. 22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1 КУпроАП, -

  ПОСТАНОВИВ:  

ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова  може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                           Кваша А.В.