ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
07.09.06 Справа № 5/102
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Суддя-доповідач Давид Л.Л.
суддів Кравчук Н.М.
Мурської Х.В.
при секретарі Мазурській В.Т.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу –фірми “Рівнебуд” за вих. № 6/7-6 від 06.07.2006 року
на постанову Господарського суду Рівненської області від 09.06.2006 року
у справі № 5/102
за позовом Акціонерного товариства закритого типу –фірми “Рівнебуд”, м. Рівне
до відповідача Дубенської міської ради , м. Дубно , Рівненська область
про визнання нечинним рішень Виконавчого комітету Дубенської міської ради № 7 від 13.01.2003 року та № 317 від 22.04.2003 року
за участю представників сторін:
від позивача: Турчинська О.В. –юрисконсульт ( довіреність за № 03/173 від 29.05.2006 року);
від відповідача: не з”явились;
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Рівненської області від 09.06.2006 року у справі № 5/102 (суддя - С.С.Мельничук) відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу –фірми “Рівнебуд”, м. Рівне (надалі –Позивач) до Дубенської міської ради, м. Дубно, Рівненська область (надалі –Відповідач), якою закрито провадження по справі в частині визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради № 317 від 22.04.2003 року, а в частині визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради № 7 від 13.01.2003 року про створення Державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченої реконструкції казарми під житловий будинок по вул. Семидубській, 18 м. Дубно –відмовлено.
Позивач –Акціонерне товариство закритого типу –фірма “Рівнебуд”, не погодившись з винесеною постановою, подав апеляційну скаргу ( вих. № 6/7-6 від 06.07.2006 року), в якій покликається на те, що оскаржувана постанова судом прийнята з невірним застосування вимог чинного матеріального та процесуального права та неповним дослідженням матеріалів справи, а саме: судом винесено постанову , якою вирішено по суті спір стосовно однієї частини позовних вимог та одночасно наведено висновки з питань, не пов”язаних з вирішенням спору по суті , а саме: - закрито провадження по справі щодо іншої частини позовних вимог, чим порушено вимоги ст. ст. 157, 158-164 КАС України. На думку скаржника , судом невірно взято до уваги по даній справі рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 7/110 за позовом АТЗТ фірми “Рівнебуд” до Дубенської міської ради , яким відмовлено в позові про визнання недійсним рішення № 317 від 22.04.2003 року “Про затвердження акту Державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 32-х квартирного будинку по вул. Семидубській , 18 в м. Дубно”, оскільки позовні вимоги , що були предметом розгляду по даній справі грунтувалися на факті неправомірної передачі будівлі казарми у власність ТОВ фірми “Мікон” та на обставинах невиконання нею умов договору № 21 від 20.03.2003 року, які відхилені судом з огляду на відсутність зв”язку даних порушень з правами та інтересами позивача, а позовні вимоги, що є предметом розгляду по даній справі №5/102 заявлені АТЗТ фірмою “Рівнебуд” з огляду на невідповідність оскаржуваних рішеннь № 7 від 13.01.2003 року та № 317 від 22.04.2003 року вимогам Наказу Держкоммістобудування України № 48 від 05.10.1994 року, Постанові КМУ № 449 від 05.08.1992 року, п. 1.1. ДБН А.3.1-3-94, п. 1.2 ДБН А.3.1-3-94 та п.2.13. ДБН А.3.1-3-94 та в силу того, що вказаний акт порушує охоронювані законом права та інтереси Позивача, як генерального підрядчика; судом проігноровано доводи Позивача, на яких грунтувалися його позовні вимоги, в порушення ст. 163 КАС України, суд не прийняв до уваги докази, не зазначивши мотивів і доводів, що стали причиною для їх відхилення та не спростував їх у встановленому процесуальним законом порядку; судом неправомірно , на думку скаржника, відхилено клопотання про залучення до участі в справі Міністерства оборони України , військової частини А-1519 та ТОВ фірми “Мікон” в якості третіх осіб , що не заявляють вимог на предмет спору, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов”язки, чим порушено вимоги ст. 133 КАС України.
Дані обставини, на думку апелянта, є безумовною підставою для скасування постанови Господарського суду Рівненської області.
Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу (вих. № 2/22-1959 від 31.07.2006 року) та його представник у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що постанова місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.
13.01.2003 року Виконавчий комітет Дубенської міської ради, розглянувши клопотання командира військової частини А1519 прийняв рішення № 7 про створення Державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченої реконструкції казарми під житловий будинок по вул. Семидубській, 18 м. Дубно (а.с.8 ).
Як вбачається з тексту оскаржуваного розпорядження, таке прийнято в межах компетенції виконавчого комітету міської ради у відповідності до ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” і скероване на врегулювання правовідносин щодо прийняття в експлуатацію та реконструкцію казарми і не містить імперативних норм щодо Позивача.
Скаржник ні в апеляційній скарзі, ні його представник в судовому засіданні не навів належних та допустимих доказів порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів прийняттям 13.01.2003 року виконавчим комітетом Дубенської міської ради рішення № 7 про створення Державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченої реконструкції казарми під житловий будинок по вул. Семидубській, 18 м. Дубно, що є підставою для звернення з адміністративним позовом у відповідності до ст. 2 КАС України, а тому покликання в апеляційній скарзі на не врахування місцевим господарським судом його доводів в цій частині не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Покликання скаржника на ту обставину, що положення КАС України не мають зворотної дії у часі, а тому ним не пропущено строк позовної давності, судова колегія вважає обґрунтованим з наступних підстав.
Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 року. Стаття 99 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Стаття 5 КАС України визначає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, місцевий господарський суд, прийшов до помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин річного строку позовної давності, встановленого ст. 99 КАС України, оскільки на момент їх виникнення - 13.01.2003 року - Кодекс адміністративного судочинства України, не був чинним, його положення не мають зворотної дії, а тому постанову місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позову за пропуском позовної давності слід змінити, виключивши дане твердження як підставу відмови в позові.
Щодо покликань скаржника на безпідставність закриття провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ст. 157 КАС України, такі спростовуються поданою в судове засідання копією рішення Господарського суду Рівненської області № 7/110 від 24.05.2005 року, яким відмовлено в позові ЗАТ “Рівнебуд” до Дубенської міської ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради “Про затвердження акту Державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 32-квартирного житлового будинку по вул. Семидубській,18 в м. Дубно” № 317 від 22.04.2003 року, яке сторонами не оскаржувалось і вступило в законну силу.
У відповідності до п. 4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Як вбачається з суб”єктного складу учасників та предмету спору у справі № 7/110, вони є тотожними даній справі, а саме: позивачем в обох справах виступає ВАТ “Рівнебуд”, відповідачем виступає Дубенська міська рада та її виконавчий комітет , а предметом спору - рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради № 317 від 22.04.2003 року. Рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 7/110 сторонами не оскаржено і з 22.04.2003 року Позивач не звертася з позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради “Про затвердження акту Державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 32-квартирного житлового будинку по вул. Семидубській,18 в м. Дубно” № 317 від 22.04.2003 року з інших підстав в порядку, визначеному ГПК України. Дані обставини дають підстави вважати, що Позивач своїми діями погодився з висновками місцевого господарського суду, викладеному в рішенні від 24.05.2006 року у справі № 7/110 про законність рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради “Про затвердження акту Державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 32-квартирного житлового будинку по вул. Семидубській,18 в м. Дубно” № 317 від 22.04.2003 року.
Таким чином, покликання скаржника на ту обставину, що рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради № 317 від 22.04.2003 року у даній справі підлягає скасуванню з інших підстав, ніж у справі № 7/110, не може служити підставою для скасування оскаржуваної постанови господарського суду Рівненської області, оскільки при прийнятті постанови у справі № 7/110 місцевий господарський суд повно та всебічно з”ясував обставини в адміністративній справі, з чим погодились сторони.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , -
Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:
1. Постанову Господарського суду Рівненської області від 09.06.2006 року у справі № 5/102 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 212 КАСУ.
3. Справу № 5/102 повернути Господарському суду Рівненської області .
Суддя-доповідач Л.Л. Давид
Суддя Н.М.Кравчук
Суддя Х.В. Мурська
- Номер:
- Опис: 6467
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 5/102
- Суд: Господарський суд Сумської області
- Суддя: Давид Л.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.03.2004
- Дата етапу: 26.04.2004