П Е Ч Е Р С Ь К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д   М. К И Є В А

Справа № 3-5462/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року                                 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої директором ТОВ «Томаш», проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведені перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Держаною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 25 жовтня 2010 року о 16 год. 45 хв. ТОВ «Томаш», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, директором якого є ОСОБА_1., працівників податкової інспекції не було допущено до перевірки, що є порушенням п. 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

До судового засідання ОСОБА_1. не з’явилася по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Проте, її вина у вчиненому доводиться матеріалами справи: протоколом № 1319 про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2010 року, актом перевірки від 25 жовтня 2010 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за до ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - порушення невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1., суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1. не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1. буде  адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-3 ч. 1, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до  Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

    Строк пред’явлення  до виконання  - три місяці.

Суддя