П Е Ч Е Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. К И Є В А
Справа № 3-5466/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народилася в м. Київ, працюючої генеральним директором ТОВ «Трекстар Лоджистікс», проживаючої: АДРЕСА_1
за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
При проведені перевірки Територіальною державною інспекцією праці у м. Києві 2 листопада 2010 року генеральним директором ТОВ «Трекстар Лоджистікс», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Л.Українки, 5-А, директором якого є ОСОБА_1., з питань дотримання трудового законодавства виявлені наступні порушення:
1. ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про індексацію» - індексація заробітної плати не провадитсья;
2. ст. 115 КЗпП України - заробітна плата працівникам підприємства не виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів;
3. ст. 116 КЗпП України – при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від товариства не провадиться в день звільнення;
4. ст. 79 КЗпП України – на підприємстві не затверджений графік надання працівникам щорічних відпусток на 2010 рік.
До судового засідання ОСОБА_1. не з’явилась по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Проте, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-06-87/398 від 2.11.2010 року, актом перевірки, відомостями за серпень, вересень 2010 року, заявою ОСОБА_2. про звільнення, наказом № 18-к від 16 серпня 2010 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП – порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1., суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1. не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1. буде адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.
Строк пред’явлення до виконання - три місяці.
Суддя