У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Григоренка М.П.,
суддів Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,
при секретареві Омельчук А.М., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 09 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики ,
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Кузнецовського міського суду від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9612 грн., та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 96 грн. 12 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн.
Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків у розмірі 4005 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та додаткових витрат, понесених у зв’язку із явкою до суду в розмірі 800 грн.
Заходи забезпечення позову у даній справі, встановлені ухвалою Костопільського районного суду від 06 жовтня 2009 року, вирішено застосовувати до набрання рішенням суду законної сили.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність рішення суду, оскільки суд не врахував, що розписки, яка датована 15 січня 2009 року, він особисто не підписував, будь-яких боргових зобов’язань з договору позики перед відповідачем не мав, коштів не отримував. Розписку лише написав на прохання гр. ОСОБА_3, який раніше отримував від позивача грошові кошти на придбання техніки за кордоном .
На підтвердження своїх заперечень відповідач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на розписці, на виконання вимоги суду надав необхідні для проведення експертизи документи, зразки підпису.
Експертом НД ЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області на адресу суду було направлено клопотання про направлення додаткових письмових доказів - наявного у позивача оригіналу розписки, проте суд позивача не викликав, не відібрав і не направив _______________________________________________________________________
Справа № 22-1979-2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Малков В.В.
Категорія : 19.27 Доповідач : Григоренко М.П.
оригінал розписки для проведення експертизи, не ставив вимоги надання додаткових письмових документів за підписом ОСОБА_1, не відібрав додаткових зразків підпису, в зв’язку з чим листом за № 26/3-1066 від 13 липня 2010 року матеріали справи були повернуті в суд без проведення експертизи.
В задоволенні клопотання про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи судом безпідставно відмовлено, хоча суд не врахував, що документи, які необхідні для проведення експертизи відповідач надав, надати будь-які зразки підпису, в т.ч. і документів з його підписом відповідач не відмовлявся, а оригінал розписки, знаходиться у позивача.
Крім того, дана справа була розглянута у відсутність відповідача, належним чином не повідомленого про час розгляду справи, оскільки 09 вересня 2010 року під час розгляду справи була оголошена перерва в судовому засіданні, проте при оголошенні перерви суд не вказав на який саме час оголошує перерву, учасників судового процесу, які були присутні в судовому засіданні, під розписку не ознайомив, закінчення розгляду справи провів без участі відповідача. При цьому, суд в порушення вимог ч. 4 статті 169 ЦПК України при розгляді справи у відсутність відповідача не постановив ухвали про проведення заочного розгляду справи, як це передбачено ч. 1 ст. 255 ЩІК України та не ухвалив заочного судового рішення.
У зв’язку із викладеним апелянт просить ухвалу та рішення суду від 09 вересня 2010 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що 15.01.2009 року між сторонами укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав від позивача грошові кошти – 1200 доларів США, з терміном повернення – 01 липня 2009 року. Факт укладення сторонами договору, його зміст та форма відповідає вказаним вимогам ЦК України.
Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, кошти не повернув. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 1200 доларів США.
Доказів про те, що договір недійсний, розписка є неналежним чи недопустимим доказом відповідач суду не надав.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Та обставина, що суд першої інстанції не призначив почеркознавчу експертизу, для встановлення приналежності відповідачу підпису в розписці, при тому, що останній не заперечував факт власноручного складання цієї розписки і наявності боргових зобов’язань перед позивачем, які виникли у нього із відповідачем під час здійснення спільної підприємницької діяльності, на розсуд колегії суддів, не є суттєвим порушенням, оскільки це перешкодило встановленню істини по справі за наявними у справі доказами, зокрема показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили обставини написання відповідачем розписки, оригінал якої було долучено до матеріалів справи в ході апеляційного розгляду справи.
Твердження відповідача про те, що договір позики ним фактично не укладався, так як він фактично ніяких грошових коштів в момент написання розписки не отримував від позивача, також не заслуговують на увагу, так як відповідно до частини 1 статті 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов’язанням.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки останній в своїй апеляційній скарзі зазначив, що йому було усно повідомлено судом про час і місце розгляду справи.
Не повідомлення сторони під розписку про час і місце наступного судового засідання, на переконання колегії суддів, ще не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Так само були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення, так як відповідач приймав участь у судових засіданнях і надав відповідні пояснення суду з приводу заявленого позову.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим рішення Кузнецовського міського суду від 09 вересня 2010 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кузнецовського міського суду від 09 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і її може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Григоренко М.П.
Судді Ковалевич С.П.
Оніпко О.В.