Справа № 22ц-6581 /2010 Головуючий у 1-й інстанції Жук М.І.
Категорія – цивільна Доповідач Зінченко С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді: Ішутко В.М..,
суддів: Зінченко С.П., Смаглюк Р.І.,
при секретарі: Бивалькевич Т. В.
за участю: Полішко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на її користь 3854 грн.40 коп. за невиконання та прострочення виконання робіт, 500 грн. моральної шкоди, та стягнути понесені нею судові витрати.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не в повному обсязі з’ясовані обставини справи, які мають значення для справи.
Апелянт вказує, що суд безпідставно не врахував того, що вона з відповідачем здійснили усний правочин, а саме домовились про якість, терміни, ціну і інші умови за яких реалізується продукція (кухонний гарнітур) підтвердженням чому є квитанція до прибуткового касового ордеру від 6 грудня 2009 року, яка оформлена належним чином. Враховуючи те, що закупівлю матеріалу для кухні здійснювали як вона так і відповідач, то відповідач в квитанції не вказав всі роботи, які він зобов’язувався виконати. Усна домовленість про виготовлення каркасу кухонних меблів та зібрання його воєдино і встановлення в приміщенні була в присутності свідків, яких суд не викликав та не допитав на підтвердження позовних вимог. Оскільки на судовому засіданні відповідач підтвердив те, що у нього на складі знаходяться деякі деталі її кухні це підтверджує, що зобов’язання не виконані належним чином тому нарахування пені за невиконання та прострочення виконання робіт є доведеним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 5 грудня 2009 року ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець ОСОБА_6 досягли усної домовленості про виготовлення відповідачем для позивача кухонних меблів ( каркасу), загальна вартість яких складала 8030 грн.
З квитанції до прибуткового касового ордеру № 01-06 (12) від 06.12.2009 року ( а.с.7) вбачається, що позивачка здійснила оплату авансу в розмірі 5600 грн. відповідачу за виготовлення кухонної мебелі (каркасу) згідно затвердженого ескізу, загальна вартість якого складає 8030 грн.
Положенням ч.1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних справ та обов’язків є договори та інші правочини, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5, суд правомірно керувався положеннями ст.ст. 11,14 ЦК України, та прийшов до висновку що позивачем не доведено той факт, що відповідач зобов’язувався виконати монтаж кухонних меблів в квартирі позивачки ОСОБА_5, а тому він не може нести цивільно-правову відповідальність за вказані дії оскільки для цього відсутні правові підстави.
З даними висновками апеляційний суд погоджується в повному обсязі, оскільки він відповідає матеріалам справи та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач не вказав в квитанції всі роботи, які він зобов’язувався виконати (в тому числі і монтаж) в зв’язку з тим, що закупівлю матеріалу вони домовились здійснювати обидва не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки будь-які домовленості не перешкоджали відповідачу та позивачу вказати в квитанції про його обов’язок монтажу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити .
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2010 року – залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді: