Справа № 33-485/2010 р. Головуючий у 1 інстанції :Воронцова С.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати в кримінальних справах Шахової О.Г., з участю прокурора Ступакової В І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за протестом заступника прокурора м. Чернігова ВакуленкаА.М. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2010 року.
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаюча в АДРЕСА_1,
звільнена від до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголошено їй усне зауваження, а провадження по справі закрито.
Як встановив суд, ОСОБА_3, будучи зареєстрованою як ФОП, допустила порушення законодавства про працю, а саме: використання найманої праці без оформлення трудових відносин у міському центрі зайнятості у тижневий строк з дати фактичного допущення працівників до роботи ( 15.09.2010 року укладено трудовий договір з ОСОБА_4 - зареєстрований тільки 12.10.2010 року; 26.08.2010 року укладено трудовий договір з ОСОБА_5 - зареєстрований 12.10.2010 року); працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ознайомлені з правами та обов’язками, з умовами праці під розписку, чим порушила ст. ст. 24, 24-1, 29 КЗпП України, ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.
Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора м. Чернігова Вакуленко А.М. вніс протест, в якому просить постанову суду скасувати як незаконну та постановити нову. ФОП ОСОБА_3 допустила грубе порушення законодавства про працю. Доводи протесту зводяться до того, що звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки нею не було вжито будь-яких дій на усунення виявлених порушень, а тому вчинене порушення вимог законодавства про працю не може вважатись малозначним.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала поданий протест і просила його задовольнити та накласти стягнення у вигляді штрафу, дослідивши доводи протесту, вважаю, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом були дотримані.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, державним інспектором праці ТДІП у Чернігівській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3, під час якої виявлено порушення ст. 24, 24-1, 29 КЗпП України, ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» , а саме:
• використання найманої праці без оформлення трудових відносин у міському центрі зайнятості у тижневий строк з дати фактичного допущення працівників до роботи ( 15.09.2010 року укладено трудовий договір з ОСОБА_4 - зареєстрований тільки 12.10.2010 року; 26.08.2010 року укладено трудовий договір з ОСОБА_5 - зареєстрований 12.10.2010 року);
• працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ознайомлені з правами та обов’язками, з умовами праці під розписку.
Дані обставини доведені актом перевірки № 25-01-021/1320 від 15 жовтня 2010 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при складанні протоколу вину у скоєнні правопорушення визнала та погодилася з обставинами викладеними у ньому.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю, суд врахував, відсутність тяжких наслідків, що вчинене нею правопорушення не становило суспільної небезпеки, особу правопорушника, її стан здоров’я, що підтверджується довідкою про захворювання онкологічного характеру.
На підставі викладеного вважаю, що суд прийшов до правильного висновку, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним, а тому можливо на підставі ст. 22 КупАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Підстав для задоволення протесту та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест заступника прокурора м. Чернігова Вакуленка А.М. залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2010 року про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Шахова