печерський районний суд міста києва
справа №2-3635-1/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року Печерський районний суд міста Києва
в складі головуючого-судді Мельник А. В.
при секретарі Пятовій В.В., Нечаєвій Ю.Ю.,Марчук О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотрон – Люкс»
ВСТАНОВИВ :
Позивач 02.10.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши вимоги якого просив стягнути з відповідача 50 % від суми заборгованості по договорам кредиту укладеним між позивачем та ТОВ «Газотрон-Люкс», а саме:
50% (п'ятдесят відсотків) від загальної суми заборгованості за договором № 23/5/2004/978-К/63 від 28.04.2004р., загальна заборгованість складає - 2 183 524,32 Євро, що за курсом НБУ (на дату складання розрахунку) складає 25 351 457,57 грн, а саме:
заборгованість по основній сумі кредиту — 1 861 911,30 Євро, що по курсу НБУ складає 21617 421,38 грн.;
строкова заборгованість по процентам — 39 120,83 Євро, що по курсу НБУ складає 454 206,10 грн.;
прострочена заборгованість по процентам — 287 727,33 Євро, що по курсу НБУ складає 3 340 611,84 грн.
пеня за несвоєчасно погашені проценти — 33 885,69 Євро, що за курсом НБУ складає 393 424,35 грн.
50% (п'ятдесят відсотків) від загальної суми заборгованості за договором № 23/5/2004/978-К/64 від 28.04.2004р. загальна заборгованість складає - 10 657 075,32 Євро, що за курсом НБУ (на дату складання розрахунку) складає 123 732 257,21 грн., а саме:
заборгованість по основній сумі кредиту — 9 087 386,27 Євро, що по курсу НБУ складає 105 507 635,22 грн.;
строкова заборгованість по процентам — 190 936,06 Євро, що по курсу НБУ складає 2 216 832,38 грн.;
прострочена заборгованість по процентам — 1 404 304,02 Євро, що по курсу НБУ складає 16 304 445,73 грн.;
пеня за несвоєчасно погашені проценти — 165 385,03 Євро, що по курсу НБУ складає 1 920 176,26 грн.;
50% (п'ятдесят відсотків) від загальної суми заборгованості за тілом кредиту та інфляційними штрафами по договору № 25/5/2006/980-К/17 від 17.03.2006р., а саме:
заборгованість по основній сумі кредиту — 12 391 063,60 грн.; 1 311 711,74 дол. США; 1 130 466,12 євро;
інфляційні штрафи — 104 902,76 грн.;
50% (п'ятдесят відсотків) від загальної суми заборгованості за договором №
25/7/2007/978-К/115 від 14.11.2007р. загальна заборгованість складає - 2 625,58 грн., та 2 052 515,91 Євро, що за курсом НБУ (на дату складання розрахунку) разом складає 23 833 031,10 грн., а саме:
заборгованість по основній сумі кредиту — 1 748 095,24 євро; строкова заборгованість по процентам — 36 729,42 євро; прострочена заборгованість по процентам — 269 718,38 євро; прострочена заборгованість по комісіям — 1 515,00 грн.; пеня за несвоєчасно погашені проценти — 34 702,29 євро; пеня за несвоєчасно погашену комісію — 629,92 грн; інфляційні витрати — 480,66 грн.
50% (п'ятдесят відсотків) від загальної суми заборгованості за договором № 25/7/2007/978-К/116 від 14.11.2007р. загальна заборгованість складає - 682 488,16 грн., та 965 920,70 дол. США, що за курсом НБУ (на дату складання розрахунку) разом складає 8 405 024,16 грн., а саме:
заборгованість по основній сумі кредиту — 438 318,86 грн., та 669 083,76 дол. США;
прострочена заборгованість по основній сумі кредиту — 79 694,34 грн., та 121 651,60 дол. США;
строкова заборгованість по процентам — 16 593,69 грн.; та 18 520,78 дол. США;
прострочена заборгованість по процентам 122 240,93 грн., та 136 081,46 дол. США;
прострочена заборгованість по комісіям — 1 515,00 грн.;
пеня за несвоєчасно погашений кредит — 2 762,18 грн., та 4 216,40 дол. США;
пеня за несвоєчасно погашені проценти — 14 378,99 грн., та 16 366,70 дол. США;
пеня за несвоєчасно погашену комісію — 629,92 грн.;
інфляційні штрафи — 6 354,25 грн..
50% (п'ятдесят відсотків) від загальної суми заборгованості за тілом кредиту та інфляційними штрафами по договору № 25/7/2008/840-К/8 від 17.01.2008р. саме:
заборгованість по основній сумі кредиту — 1 823 963,99 грн., та 1 476 598,02 дол. США; інфляційні штрафи — 18 923,00 грн.
50% (п'ятдесят відсотків) від загальної суми заборгованості за договором № 25/7/2008/980-К/9 від 17.01.2008р. загальна заборгованість складає - 15 290 302,83 грн., та 224 621,36 дол. США, що за курсом НБУ (на дату складання розрахунку) разом складає 17 086 150.60 грн., а саме:
заборгованість по основній сумі кредиту — 11 705 430,36 грн., та 184 725,00 дол. США;
строкова заборгованість по процентам — 374 963,94 грн., та 4 326,67 дол. США;
прострочена заборгованість по процентам — 2 757 799,27 грн., та 31 822,00 дол. США;
прострочена заборгованість по комісіям — 1 515,00 грн.;
пеня за несвоєчасно погашені проценти — 324 786,30 грн., та 3 747,69 дол. США;
пеня за несвоєчасно погашену комісію — 5760,06 грн;
інфляційні штрафи — 125 2316,90 грн.
Стягнути з відповідача суму державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ — 120 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що зазначені кредитні договори були укладені між позивачем та ТОВ «Газотрон-Люкс». Позивач виконав свої зобов’язання за вказаними договорами та надав ТОВ «Газотрон-люкс» грошові кошти обумовлені договорами. Станом на день подання позову ТОВ «Газотрон Люкс» не виконує свої зобов’язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та їх повернення за всіма договорами в результаті чого виникла заборгованість.
Відповідно до умов кредитних договорів на забезпечення їх виконання між позивачем та відповідачем були укладені договори поруки відповідно до яких відповідач поручався перед позивачем за виконання/неналежне виконання позивальником взятих на себе зобов’язань, що виникають з кредитних договорів, тому позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав та зазначав, що договори поруки укладені між позивачем та відповідачем є припиненими, а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають .
Представник третьої особи ТОВ «Газотрон-Люкс» вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки укладені між позивачем та відповідачем договори поруки є нікчемними в зв’язку з недотримання сторонами при їх укладенні обов’язкової письмової форми договору, як це передбачено ст. 547 ЦК України
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі , письмові пояснення та письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.01.2008 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/7/2008/840-К/8.
17.01.08 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки № 25/7/2008/840-П/8-1 від. згідно якого Позивач виступає кредитором а Відповідач поручителем за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2008/840-К/8 від 17.01.08 р.
Відповідно до умов договору поруки, зобов'язанням Поручителя було виконати зобов'язання ТОВ «Газотрон-Люкс» яке полягало в поверненні до 31 грудня 2015 року кредиту у сумі 2282540,00 доларів США та сплаті відсотків за користування кредитом із розрахунку 13,6 % процентів річних в доларах США; 12,2% процентів річних в євро; 18,6 % процентів річних в гривні.
Після 17.01.08 р.- дати підписання договору поруки № 25/7/2008/840-П/8-1 між Позивачем та ТОВ «Газотрон-Люкс» укладались додаткові угоди, зокрема 06 травня 2008 року, згідно яких було збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, зокрема наданими в гривні з 18, 6% до 19 %, а в подальшому 01.06.2009 року до 22,6 % процентів річних.
Такі обставини підтверджуються також наданим Позивачем розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором № 25/7/2008/840-К/8 від 17.01.08 р., згідно якого Позивач проводив розрахунок виходячи з кредитної ставки за користування кредитом в гривні в розмірі 19-22,6% річних.
Крім того Позивачем в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог в якій Позивач визнав, що «по кредитним договорам № 25/5/2006/980-К/17 від 17.03.2006 р. та № 25/7/2008/840-К/8 від 17.01.08 р. збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами...».
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Газотрон-Люкс» отримало кредит в гривнях в розмірі 1 823 963,99 грн. (один мільйон вісімсот двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят три грн. 99 коп.).
Відповідачу ОСОБА_1, поручителю за кредитним договором не було відомо про збільшення розміру відсоткової ставки внаслідок якої збільшився обсяг його відповідальності.
Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Своєї згоди на збільшення розміру відсоткової ставки а отже розміру відповідальності ОСОБА_1 не надавав, а умовами договору поруки чи кредитного договору не передбачено збільшення відсоткової ставки без згоди поручителя.
Враховуючи наведене позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Газотрон-Люкс» за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2008/840-К/8 від 17.01.2008 р. не підлягають задоволенню в зв'язку з припиненням поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.
17.03.2006 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» було укладено угоду про кредитну лінію № 25/5/2006/980-К/17.
17.01.08 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки № 25/5/2006/980-П/17-1 від 17.01.08 р. згідно якого Позивач виступає кредитором а Відповідач поручителем за договором кредитної лінії № 25/5/2006/980-К/17 від 17.03.06 р.
Відповідно до умов договору поруки, зобов'язанням Поручителя було виконати зобов'язання ТОВ «Газотрон-Люкс» яке полягало в поверненні до 31 грудня 2013 року кредиту у сумі 44 000 000,00 грн. та сплаті відсотків за користування кредитом із розрахунку 13,6 % процентів річних в доларах США; 12,2% процентів річних в євро; 18,6 % процентів річних в гривні.
Після 17.01.08 р. - дати підписання договору поруки № 25/5/2006/980-П/17-1 між Позивачем та ТОВ «Газатрон-Люкс» укладались додаткові угоди, зокрема № 100 та 119, згідно яких було збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, зокрема наданими в гривні з 18, 6% до 19 %, а в подальшому і до 21 % процентів річних.
Такі обставини підтверджуються також наданим Позивачем розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором № 25/5/2006/980-К/17 від 17.03.06 р., згідно якого Позивач проводив розрахунок виходячи з кредитної ставки за користування кредитом в гривні в розмірі 19-21% річних.
Крім того, Позивачем в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог в якій Позивач визнав, що «по кредитним договорам № 25/5/2006/980-К/17 від 17.03.2006 р. та № 25/7/2008/840-К/8 від 17.01.08 р. збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами...».
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Газотрон-Люкс» отримало кредит в гривнях в розмірі 12 391 063,60 грн. (дванадцять мільйонів триста дев'яносто одна тисяча шістдесят три грн. 60 коп.).
Відповідачу ОСОБА_1, поручителю за кредитним договором не було відомо про збільшення розміру відсоткової ставки внаслідок якої збільшився обсяг його відповідальності.
Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Своєї згоди на збільшення розміру відсоткової ставки а отже розміру відповідальності ОСОБА_1 не надавав, а умовами договору поруки чи кредитного договору не передбачено збільшення відсоткової ставки без згоди поручителя.
Враховуючи наведене, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Газотрон-Люкс» за угодою про кредитну лінію № 25/5/2006/980-К/17 від 17.03.2006 р. не підлягають задоволенню в зв'язку з припиненням поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.
28.04.2004 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» було укладено угоду про кредитну лінію № 23/5/2004/978-К/63.
17.01.08р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки № 23/5/2004/978-П/63-1 згідно якого Позивач виступає кредитором а Відповідач поручителем за угодою про кредитну лінію № 25/5/2004/978-К/63 від 28.04.04 р.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до умов договору поруки № 23/5/2004/978-П/63-1 від 17.01.08р. та пояснень наданих представником Позивача, Позивачем та Відповідачем не було встановлено строк дії договору поруки. Так само умови, щодо строку укладеного ним договору поруки розумів і ОСОБА_1
Також, відповідно до пояснень представників Позивача, які пояснили, щодо до основного зобов'язання входять будь-які необхідні до сплати платежі за угодою про кредитну лінію № 25/5/2004/978-К/63 від 28.04.04 р. та виходячи з розділу «Визначення термінів» договору поруки № 23/5/2004/978-П/63-1 від 17.01.08р. несплата відсотків та або суми (тіла) кредиту є порушенням основного зобов'язання.
Відповідно до пояснень представника Позивача та розрахунку доданого до позовної заяви заборгованість за кредитним договором, зокрема по сплаті відсотків виникла у ТОВ «Газотрон-Люкс» 30 квітня 2008 року, в зв'язку з несплатою ТОВ «Газотрон-Люкс» відсотків за користування кредитними коштами.
Згідно п. 7.1. угоди про кредитну лінію № 25/5/2004/978-К/63 від 28.04.04 р. сторонами як подією невиконання зобов'язання визнається така подія як -позичальник своєчасно не сплатив банку будь-яку суму за цією угодою.
Пунктом 7.2.1. цієї ж угоди визначено, що якщо виникла і триває більше 20 календарних днів подія невиконання зобов'язань, позичальник зобов'язаний протягом 20 календарних днів сплатити суму заборгованості за кредитом, нараховані відсотки, а також інші суми , нараховані згідно з цією угодою.
Таким чином, боржник - ТОВ «Газотрон-Люкс» зобов'язаний був не пізніше 20 календарних днів з 30 квітня 2008 року, до 20 травня 2008 року сплатити суму заборгованості за кредитом, нараховані відсотки, а також інші суми, нараховані згідно з угодою про кредитну лінію.
Таким чином починаючи з 20 травня 2008 року у Позивача виникло право звернутись з вимогою до Відповідача - поручителя за кредитним договором, щодо виконання зобов'язання боржника.
Відповідно до матеріалів справи 22 вересня 2009 року Позивачем на адресу ОСОБА_1, як поручителя за угодою про кредитну лінію № 25/5/2004/978-К/63 від 28.04.04 р., було направлено повідомлення-вимогу про наявність у ТОВ «Газотрон-Люкс» заборгованості.
До 22 вересня 2009 року жодних інших вимог про сплату заборгованості Відповідачу Позивач не направляв, що було підтверджено поясненнями представника Позивача, відсутні такі вимоги і в матеріалах справи.
Таким чином, впродовж 16 місяців з дня виникнення заборгованості та права пред'явлення вимоги, Позивач не звертався до поручителя з вимогою про сплату боргу ТОВ «Газатрон-Люкс».
Крім того, в матеріалах справи відсутнє, а Позивачем не надано підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлення навіть надісланого 22 вересня 2009 року.
Враховуючи наведене, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Газотрон-Люкс» за угодою про кредитну лінію № 25/5/2004/978-К/63 від 28.04.04 р. не підлягають задоволенню в зв'язку з припиненням поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.
28.04.2004 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» було укладено кредитну угоду № 23/5/2004/978-К/64.
17.01.08 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки № 23/5/2004/978-П/64-1 згідно якого Позивач виступає кредитором а Відповідач поручителем за кредитною угодою № 23/5/2004/978-К/64 від 28.04.04 р.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до умов договору поруки № 23/5/2004/978-П/64-1 від 17.01.2008 року та пояснень наданих представником Позивача, Позивачем та Відповідачем не було встановлено строк дії договору поруки. Так само умови, щодо строку укладеного ним договору поруки розумів і відповідач ОСОБА_1
Також, відповідно до пояснень представника Позивача, який пояснив, що до основного зобов'язання входять будь-які необхідні до сплати платежі за кредитною угодою № 23/5/2004/978-К/64 від 28.04.04 р. та виходячи з розділу «Визначення термінів» договору поруки № 23/5/2004/978-П/64-1 від 17.01.08р. несплата відсотків та або суми (тіла) кредиту є порушенням основного зобов'язання.
Відповідно до пояснень представника Позивача та розрахунку доданого до позовної заяви заборгованість за кредитним договором, зокрема по сплаті відсотків виникла у ТОВ «Газотрон-Лкжс» 30 квітня 2008 року, в зв'язку з несплатою ТОВ «Газотрон-Люкс» відсотків за користування кредитними коштами.
Згідно п. 9.1. кредитної угоди № 23/5/2004/978-К/64 від 28.04.04 р. сторонами як подією невиконання зобов'язання визнається така подія як -Позичальник своєчасно не сплатив банку будь-яку суму за цією угодою.
Пунктом 9.2.1. цієї ж угоди визначено, що якщо виникла і триває більше 20 календарних днів подія невиконання зобов'язань, позичальник зобов'язаний у період з 20-го по 40-ий день сплатити суму заборгованості за кредитом, нараховані відсотки, а також інші суми , нараховані згідно з цією угодою.
Таким чином, боржник - ТОВ «Газотрон-Люкс» зобов'язаний був не пізніше 40 днів з 30 квітня 2008 року, до 09 червня 2008 року сплатити суму заборгованості за кредитом, нараховані відсотки, а також інші суми, нараховані згідно з угодою про кредитну лінію.
Таким чином починаючи з 09 червня 2008 року у Позивача виникло право звернутись з вимогою до Відповідача — поручителя за кредитним договором, щодо виконання зобов'язання боржника.
Відповідно до матеріалів справи 22 вересня 2009 року Позивачем на адресу мого Довірителя ОСОБА_1, як поручителя за кредитною угодою № 23/5/2004/978-К/64 від 28.04.04 р., було направлено повідомлення-вимогу про наявність у ТОВ «Газотрон-Люкс» заборгованості.
До 22 вересня 2009 року жодних інших вимог про сплату заборгованості моєму Довірителю Позивач не направляв, що було підтверджено поясненнями представника Позивача, відсутні такі вимоги і в матеріалах справи.
Таким чином, впродовж 15 місяців з дня виникнення заборгованості та права пред'явлення вимоги, Позивач не звертався до поручителя з вимогою про сплату боргу ТОВ «Газатрон-Люкс».
Крім того в матеріалах справи відсутнє а Позивачем не надано підтвердження отримання ОСОБА_1 повідомлення навіть надісланого 22 вересня 2009 року.
Враховуючи наведене, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Газотрон-Люкс» за кредитної угоди № 23/5/2004/978-К/64 28.04.04 р. не підлягають задоволенню в зв'язку з припиненням поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.
14.11.2007 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2007/978-К/115
17.01.08 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки № 25/7/2007/978-П/115-1 від 17.01.08 р. згідно якого Позивач виступає кредитором а Відповідач поручителем за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2007/978-К/115 від 14.11.2007 р.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до умов договору поруки № 25/7/2007/978-П/115-1 від 17.01.2008 року та пояснень наданих представником Позивача, Позивачем та Відповідачем не було встановлено строк дії договору поруки. Так само умови, щодо строку укладеного ним договору поруки розумів і ОСОБА_1
Також, відповідно до пояснень представника Позивача, який пояснив, що до основного зобов'язання входять будь-які необхідні до сплати платежі за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2007/978-К/115 від 14.11.2007 р. та виходячи з розділу «Визначення термінів» договору поруки № 25/7/2007/978-П/115-1 від 17.01.2008 року несплата відсотків та або суми (тіла) кредиту є порушенням основного зобов'язання.
Відповідно до пояснень представника Позивача та розрахунку доданого до позовної заяви заборгованість за кредитним договором, зокрема по сплаті відсотків виникла у ТОВ «Газотрон-Люкс» 30 квітня 2008 року, в зв'язку з несплатою ТОВ «Газотрон-Люкс» відсотків за користування кредитними коштами.
Таким чином починаючи з 30 квітня 2008 року у Позивача виникло право звернутись з вимогою до Відповідача - поручителя за кредитним договором, щодо виконання зобов'язання боржника.
Відповідно до матеріалів справи 22 вересня 2009 року Позивачем на адресу ОСОБА_1, як поручителя за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2007/978-К/115 від 14.11.2007 р., було направлено повідомлення-вимогу про наявність у ТОВ «Газотрон-Люкс» заборгованості.
До 22 вересня 2009 року жодних інших вимог про сплату заборгованості моєму Довірителю Позивач не направляв, що було підтверджено поясненнями представника Позивача, відсутні такі вимоги і в матеріалах справи.
Таким чином, впродовж 17 місяців з дня виникнення заборгованості та права пред'явлення вимоги, Позивач не звертався до поручителя з вимогою про сплату боргу ТОВ «Газатрон-Люкс»,
Крім того, в матеріалах справи відсутнє а Позивачем не надано підтвердження отримання ОСОБА_1 повідомлення навіть надісланого 22 вересня 2009 року.
Враховуючи наведене, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Газотрон-Люкс» за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2007/978-К/115 від 14.11.2007 р. не підлягають задоволенню в зв'язку з припиненням поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.
14.11.2007 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2007/978-К/116.
17.01.08 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки № 25/7/2007/978-П/116-1 згідно якого Позивач виступає кредитором а Відповідач поручителем за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2007/978-К/116 від 14.11.2007р.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до умов договору поруки № 25/7/2007/978-П/116-1 від 17.01.2008 року та пояснень наданих представником Позивача, Позивачем та Відповідачем не було встановлено строк дії договору поруки. Так само умови, щодо строку укладеного ним договору поруки розумів і ОСОБА_1
Також, відповідно до пояснень представника Позивача, який пояснив, що до основного зобов'язання входять будь-які необхідні до сплати платежі за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2007/978-К/116 від 14.11.2007 р. та виходячи з розділу «Визначення термінів» договору поруки № 25/7/2007/978-П/116-1 від 17.01.2008 року несплата відсотків та або суми (тіла) кредиту є порушенням основного Відповідно до пояснень представника Позивача та розрахунку доданого до позовної заяви заборгованість за кредитним договором, зокрема по сплаті відсотків виникла у ТОВ «Газотрон-Люкс» ЗО квітня 2008 року, в зв'язку з несплатою ТОВ «Газотрон-Люкс» відсотків за користування кредитними коштами.
Таким чином починаючи з ЗО квітня 2008 року у Позивача виникло право звернутись з вимогою до Відповідача - поручителя за кредитним договором, щодо виконання зобов'язання боржника.
Відповідно до матеріалів справи 22 вересня 2009 року Позивачем на адресу ОСОБА_1, як поручителя за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2007/978-К/116 від 14.11.2007 р., було направлено повідомлення-вимогу про наявність у ТОВ «Газотрон-Люкс» заборгованості.
До 22 вересня 2009 року жодних інших вимог про сплату заборгованості Відповідачу Позивач не направляв, що було підтверджено поясненнями представника Позивача, відсутні такі вимоги і в матеріалах справи.
Таким чином, впродовж 17 місяців з дня виникнення заборгованості та права пред'явлення вимоги, Позивач не звертався до поручителя з вимогою про сплату боргу ТОВ «Газатрон-Люкс».
Крім того в матеріалах справи відсутнє а Позивачем не надано підтвердження отримання ОСОБА_1 повідомлення навіть надісланого 22 вересня 2009 року.
Враховуючи наведене позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Газотрон-Люкс» за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2007/978-К/116 від 14.11.2007 р. не підлягають задоволенню в зв'язку з припиненням поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.
17.01.2008 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2008/980-К/9.
17.01.08 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки № 25/7/2008/980-П/9-1 від 17.01.08 р. згідно якого Позивач виступає кредитором а Відповідач поручителем за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2008/980-К/9 від 17.01.08 р.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до умов договору поруки № 25/7/2008/980-П/9-1 від 17.01.08 р. та пояснень наданих представником Позивача, Позивачем та Відповідачем не було встановлено строк дії договору поруки. Так само умови, щодо строку укладеного ним договору поруки розумів і ОСОБА_1
Також, відповідно до пояснень представника Позивача, який пояснив, що до основного зобов'язання входять будь-які необхідні до сплати платежі за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2008/980-К/9 від 17.01.2008 р. та виходячи з розділу «Визначення термінів» договору поруки № 25/7/2008/980-П/9-1 від 17.01.08 р. несплата відсотків та або суми (тіла) кредиту є порушенням основного зобов'язання.
Відповідно до пояснень представника Позивача та розрахунку доданого до позовної заяви заборгованість за кредитним договором, зокрема по сплаті відсотків виникла у ТОВ «Газотрон-Люкс» 30 квітня 2008 року, в зв'язку з несплатою ТОВ «Газотрон-Люкс» відсотків за користування кредитними коштами.
Таким чином починаючи з 30 квітня 2008 року у Позивача виникло право звернутись з вимогою до Відповідача — поручителя за кредитним договором, щодо виконання зобов'язання боржника.
Відповідно до матеріалів справи 22 вересня 2009 року Позивачем на адресу ОСОБА_1, як поручителя за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2008/980-К/9 від 17.01.2008 р., було направлено повідомлення-вимогу про наявність у ТОВ «Газотрон-Люкс» заборгованості.
До 22 вересня 2009 року жодних інших вимог про сплату заборгованості Відповідачу Позивач не направляв, що було підтверджено поясненнями представника Позивача, відсутні такі вимоги і в матеріалах справи.
Таким чином, впродовж 17 місяців з дня виникнення заборгованості та права пред'явлення вимоги, Позивач не звертався до поручителя з вимогою про сплату боргу ТОВ «Газатрон-Люкс».
Крім того в матеріалах справи відсутнє а Позивачем не надано підтвердження отримання ОСОБА_1 повідомлення навіть надісланого 22 вересня 2009 року.
Враховучи наведене, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Газотрон-Люкс» за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2008/980-К/9 від 17.01.2008 р. не підлягають задоволенню в зв'язку з припиненням поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Відповідно до умов договору поруки, зобов'язанням Поручителя було виконати зобов'язання ТОВ «Газотрон-Люкс» яке полягало в поверненні до 31 грудня 2015 року кредиту у сумі 13 000 000,00 грн. та сплаті відсотків за користування кредитом із розрахунку 18,6 % процентів річних в гривні.
Проте, відповідно розрахунку заборгованості за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2008/980-К/9 від 17.01.2008 р. та пояснень наданих представником Позивача, ТОВ «Газотрон-Люкс» починаючи з 05.03.2008 року отримувало грошові кошти в доларах США за відсотковою ставкою 13, 6% процентів річних у доларах США.
Відсоткова ставка в доларах США за даним договором, була встановлена додатковою угодою № 4, підписаною між Позивачем та Відповідачем.
Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Своєї згоди на встановлення розміру відсоткової ставки в доларах США, а отже збільшення розміру відповідальності ОСОБА_1 не надавав, а умовами договору поруки чи кредитного договору не передбачено збільшення чи встановлення відсоткової ставки без згоди поручителя.
Враховуючи наведене, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Газотрон-Люкс» за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/7/2008/980-К/9 від 17.01.2008 р. не підлягають задоволенню також в зв'язку з припиненням поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотрон – Люкс» відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий