печерський районний суд міста києва
справа № 2-3834-1/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про поновлення на роботі, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (далі – відповідач), в якому просить п оновити його на роботі в АЕК «Київенерго» на посаді провідного інженера з кадрів філіалу «Кабельні мережі Київенерго» з 04.06.2009 року, скасувавши наказ директора філіалу «Кабельні мережі Київенерго» від 04.06.2009 року за № 544к про переведення позивача на тимчасову посаду інженера управління перспективного розвитку філіалу «Кабельні мережі Київенерго»; скасувати наказ від 03.03.2010 року за № 119-к про звільнення позивача з роботи; зобов'язати відповідача надати позивачеві довідки з місця роботи та про розмір заробітної плати, розрахункові листки і завірену копію наказів про попереднє переведення та про звільнення з роботи і провести кінцевий розрахунок; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі згідно окремого розрахунку, а також зобов'язати відповідача відшкодувати позивачеві збитки у подвійному розмірі, що завдані йому у зв’язку з обманним переводом на іншу посаду; стягнути, на підставі вимог ст. 237-1 КЗпП України, за порушення трудових прав, які призвели до моральних страждань, з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням, у розмірі 7 000,00 гривень; допустити, згідно вимог ч. 5 ст. 235 КЗпП України, негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць; викликати в судове засідання свідків; зобов'язати відповідача надати матеріали атестації позивача двох останніх робочих місць, карти умов праці цих робочих місць і відповідні посадові інструкції.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Крім того, вказаною ухвалою позивачеві було роз’яснено право протягом п’яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2010 року позивач одержав 22.12.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, строк, який надає право на усунення виявлених недоліків, закінчився 27.12.12010 року.
Станом на 29.12.2010 року ОСОБА_1 не усунув виявлених судом недоліків. Крім того, 28.12.2010 року на адресу суду надійшла заява позивача від 23.12.2010 року щодо повернення позову.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
За таких обставин, оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, –
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про поновлення на роботі, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: І.В.Кирилюк