ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-8388/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

27 грудня 2010 року                 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Борисенко А.В.

за участю позивача Городецького В.Л.

його представника Патлуна Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В  :

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Страховий капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 22 липня 2010 року о 12 год. 30 хв. на вул. Хрещатик в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки «Сіат Ібіца», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2. Відповідно до полісу ОСЦПВ № ВС 8130650 відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспорту - ОСОБА_2, відповідно до якої ліміт відповідальності становив 25 500 грн. з франшизою 510 грн. Відповідно до калькуляції, акту виконаних робіт на ремонт автомобіля позивача було сплачено 4 650 грн., з яких ОСОБА_2 сплачено позивачу франшизу. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь 4 140 грн. страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилася в переживаннях позивача з приводу невиплати страхового відшкодування та понесені ним судові витрати на суму 364 грн. 70 коп. за сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат за надання телеграми про виклик відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав зазначених вище.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений .

Позивач та його представник не заперечили щодо заочного розгляду вказаної справи.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС 8130650 відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспорту марки «Сіат Ібіца», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 За даним договором ліміт відповідальності становив 25 500 грн., франшиза 510 грн. (а.с. 8).

22 липня 2010 року о 12 год. 30 хв. на вул. Хрещатик в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки «Сіат Ібіца», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року (а.с. 9), що відповідно до ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено: подряпини та вм’ятини лівої задньої двері та заднього лівого крила (а.с. 10).

Автомобіль позивачем на даний час відремонтовано відповідно до рахунку-фактури № 84 від 26 серпня 2010 року, калькуляції, акту виконаних робіт на суму 4 650 грн. (а.с. 36-40).

28 жовтня 2010 року позивач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с. 32), яке залишене відповідачем без належного реагування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 4 140 грн., яка складається з вартості ремонту автомобіля - 4 650 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн.

Проте, суд вважає, що в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки ч. 3 ст. 22 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, тобто яка полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.  

Проте, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, пов’язану з невиплатою страхового відшкодування, що не передбачено законом.

В зв’язку з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. за вимоги майнового характеру відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а також 43 грн. 70 коп., сплачених позивачем за надання телеграми про виклик відповідача в судове засідання, що разом складає 214 грн. 70 коп.

Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 979, 988, 1167 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування».

Оскільки позивач при подачі позову був звільнений від оплати судового збору, то відповідно до ст.  88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 988,1167 ЦК України, ст. 25, 22 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 224-228, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 4 140 грн. та судові витрати в розмірі 214 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя