печерський районний суд міста києва

№ 3-2894-1/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Ложістік Україна», ОСОБА_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалась,

за ч. 1 ст. 163-1 та ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року № 100 складеного Головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Литвином Є.П. відносно ОСОБА_1, під час перевірки ТОВ «Ложістік Україна», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено законом порядку, а саме, занижено податок на прибуток, занижено податок на додану вартість, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 та ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасності її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик до суду ОСОБА_1  не з’явилась. Судова повістка, що направлялась на її адресу повернулась до суду, з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд звертає увагу, що функція встановлення місця реєстрації або проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності віднесена до компетенції органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 та ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, повернути для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                           І.В.Кирилюк