Справа № 2-А-834/10  

    П О С Т А Н О В А  

  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

18 листопада 2009 року                    Подільський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого -   судді -                     Неганової Н.В.  

при секретарі -                                  Яроцькій О.О.,                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом  

  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва Зубенка Юрія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови і закриття провадження в справі,  

  в с т а н о в и в:  

  Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2010 року він, керуючи власним автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_1, рухався по проспекту Броварському в м. Києві зі швидкістю в межах 60 км/год. Приблизно о 14 годині він був зупинений відповідачем, який пояснив, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху. Фіксація швидкісного режиму здійснювалась за допомогою приладу «Візир», використання якого вже на той час було визнано протиправним. Інспектор ДПС Зубенко Ю.О. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, пояснивши, що мало місце порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, і виніс постанову серії АА 113166 про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню за таких підстав. Використання відповідачем для фіксування перевищення швидкості руху вимірювача швидкості «Візир», на думку позивача, було протиправним,  оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2010 року були визнані неправомірними дії МВС України і Держдепартаменту ДАІ МВС України з використання відеозаписуючого вимірника радіолокації швидкості «Візир» з метою виявлення і фіксації порушень Правил дорожнього руху та заборонене його подальше використання. Крім того, позивач вважає, що протокол, на підставі якого винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, складений відповідачем з перевищенням компетенції, оскільки таке право відповідачеві ст. 255 КУпАП не надано. Також відсутні докази на підтвердження того, що зафіксована приладом «Візир» швидкість руху належить саме автомобілю позивача, адже позивач на автомобілі рухався позаду інших автомобілів. Відповідачем також були порушені процесуальні права позивача, оскільки йому не була надана можливість надати пояснення по суті. Позивач просить вищезазначену постанову визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.  

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити.  

Інспектор ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва Зубенко Ю.О. в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.  

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Як встановлено в судовому засіданні, 28.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва Зубенком Юрієм Олексійовичем складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і винесено постанову серії АА № 113166, в якій зазначено, що 28.03.2010 року о 13 годині 47 хвилин на проспекті Броварському в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год, перевищивши швидкість в населенному пункті на 29 км/год. На водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. При цьому в постанові зазначено про використання при вимірюванні швидкості руху приладу «Візир» серійного номеру 0812443 (а. с. 7 – копія постанови). До постанови жодних документів не додано.  

Копія вищевказаної постанови була вручена позивачу 28.03.2010 року під розпис.  

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.  

Відповідачем не надано доказів щодо того, що застосований прилад «Візир» є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи є засобом фото і кінозйомки, відеозапису.  

Крім того, відповідачем не надано і не додано до протоколу і постанови жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу з фіксації правопорушення, яке інкримінується позивачу, з чітким зображенням транспортного засобу, яким він керував.    

Статтею 283 КУпАП передбачені вимоги до постанови. Особою, що виносила постанову по справі про адміністративне правопорушення, не зазначені докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення. Працівником ДАІ Зубенком Ю.О. позивач підданий штрафу в сумі 255 гривень, в той час, як накладення штрафу в твердій грошовій сумі КУпАП не передбачено.  

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що постанову не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю в зв»язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.  

  За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.  

    На підставі викладеного, ст. 14-1, 122 ч.1, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 100, 159, 160 - 163, 171-2 КАС України,  

  суд  

п о с т а н о в и в :  

  Позов задовольнити.  

  Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 113166 від 28.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.  

  Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя: