Справа № 2-А-974/10  

  П О С Т А Н О В А  

  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

10 грудня 2010 року                        Подільський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого -   судді -                     Неганової Н.В.  

при секретарі -                                  Яроцькій О.О.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом  

  ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області молодшого сержанта міліції Міняйла Юрія Миколайовича про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправною та скасування постанови,  

  в с т а н о в и в:  

  Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 червня 2010 року на 120 кілометрі автодороги Бориспіль - Запоріжжя позивач рухався на автомобілі «Субару Форестер» д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 55-60 км/год і був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що позивач, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на перехрестя, не виконав вимоги знаку 2-1 «Дати дорогу», чим порушив п.8.4.б Правил дорожнього руху. При складанні протоколу інспектором ДПС діяв поза межами своєї компетенції, в порушення вимог ст.. 255 КУпАП. Крім того, відповідач не з»ясував обставини події, порушивши розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року. Протокол відповідачем було складено без достатніх доказів і доведення вини, й в постанові також не наведено доказів скоєння позивачем правопорушення. Позивач просить встановити відсутність компетенції інспектора на складання протоколу за вчинення правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 року.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за тих же підстав, просив позов задовольнити.  

Інспектор Золотоніського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області молодший сержант міліції Міняйло Юрій Миколайович в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав.  

Як встановлено в судовому засіданні, 06.06.2010 року інспектором Золотоніського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Міняйлом Ю.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а. с. 6 – копія протоколу).  

06.06.2010 року інспектором Золотоніського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Міняйлом Ю.М. винесено постанову серії СА №172706 відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 06.06.2010 року об 11 годині 21 хвилині на 120 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару» д.н. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. На водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.  

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.  

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що п. 16.11 Правил дорожнього руху не порушував, перехрестя нерівнозначних доріг проїхав у відповідності до цих Правил.  

Відповідачем не надано і не додано до протоколу і постанови жодних доказів на підтвердження порушення позивачем п. 16.11 Правил дорожнього руху.    

Статтею 283 КУпАП передбачені вимоги до змісту постанови.  

Особою, що виносила постанову по справі про адміністративне правопорушення, не зазначені докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення. Також в постанові не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху порушений ОСОБА_1 Працівником ДАІ Міняйлом Ю.М. позивач підданий штрафу в сумі 425 гривень, в той час, як накладення штрафу в твердій грошовій сумі КУпАП не передбачено.  

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач не надав суду ані пояснень, ані жодних доказів правомірності свого рішення.  

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що постанову не можна визнати законною, вона є протиправною і підлягає скасуванню.  

Що стосується вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції інспектора Золотоніського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Міняйла Ю.М. на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, то ця вимога не може бути задоволена, оскільки компетенція посадової особи визначається відповідно чинного законодавства нормативними документами, а судом відсутність компетенції не встановлюється, а лише може бути розглянуто питання про протиправність дій чи рішень посадової особи.  

  Отже суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні частково, а тому підлягають задоволенню частково.  

На підставі викладеного, ст. 122 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 100, 159, 160, 162, 163 КАС України,  

суд  

п о с т а н о в и в :  

  Позов задовольнити частково.  

  Визнати протиправною та скасувати постанову серії СА №172706 про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.  

  В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя: