Справа № 1 –1070/2010 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2010 року Солом”янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді ЗАХАРОВОЇ А.С.
при секретарях САДЧЕНКА О.О.
ПОПОВІЧЕНКО Т.А.
з участю прокурора ДЯЧЕНКО О.О.
ЯЩУКА Т.М.
захисників ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_2 раніше судимої:
28.02.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75, 76 КК України;
25.11.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2009 року до 2 років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 20.02.2010 року по відбуттю строку покарання,- в скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06.06.2010 року, приблизно о 22 год. 50 хв. підсудна ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в другому під ’їзді будинку АДРЕСА_3 вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підсудна ОСОБА_5 піднялась на 10 поверх вказаного будинку та, спускаючись вниз по сходах, побачила, що вхідні двері квартирі НОМЕР_1 що розташована на 9-му поверсі, відчинені і, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, відкрила їх і проникла у дану квартиру, де в передпокої побачила сумку, де помітила шкіряний гаманець марки «Новус», вартістю 250 гривень, з грошима в сумі 726 гривень та пластикову банківську картку «Приват-БанкуVISA», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, і який таємно викрала і з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Діями підсудної ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 976 грн., яка відшкодована.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину визнала частково, пояснив, що дійсно вчинила крадіжку гаманця потерпілої, але умисел на крадіжку гаманця у неї виник тоді, коли вона вже знаходилась в квартирі. В квартиру вона зайшла тому, що вважала, що в ній проживають її знайомі, до яких вона йшла у гості. Також, вона заперечує, що знаходилась в стані алкогольного сп’яніння.
Вина підсудної ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, підтверджуються зібраними по справі доказами.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_7, з яких видно, що 06.06.2010 року, приблизно о 22 год. 15 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та молодшим сином знаходилась дома за адресою: АДРЕСА_1. Їхня квартира розташована на 9 поверсі, 14 поверхового будинку. Вона разом з чоловіком перебувала в одній кімнати, де чоловік дивився телевізор, а вона сиділа за комп’ютером та працювала. Світло в коридорі та кімнаті горіло яскраво вони його не вимикали. Вона випадково підняла голову та відволікалась від комп’ютера та помітила як вхідні двері відкриваються та до квартири заходить підсудна, яку вона раніше не знала. Передпокої, з місця де вона сиділа, добре проглядалась.
Перебуваючи в прихожій, підсудна зайшла за вхідні двері, підійшла до тумбочки, де знаходилась її сумка, присіла до сумки. Після чого ОСОБА_5 встала та розвернувшись, вийшла з квартири і зачинили за собою двері. Вона не бачила що підсудна виносила з квартири, вона за нею лише спостерігала та в слід їй нічого не кричала тому, що була в шоковому стані, а лише неодноразово казала чоловікові, що в квартирі знаходиться стороння жінка.
Коли чоловік вийшов до передпокої, то він сказав, що нікого не має, але потім вона та чоловік почули як хтось видаляється від квартири. Чоловік вибіг з квартири, а повернувшись, сказав, що дівчина йому сказала, що помилилась квартирою.
Після цього, чоловік звернув увагу на те, що в коридорі на полиці відсутнє його портмоне. Чоловік відразу вибіг з квартири, а вона згадала, що підсудна була біля її сумки. Вона вирішили перевірити чи є гаманець, вартістю 200 грн., в якому знаходились гроші в сумі 726 грн. та кредитна картка виза «Приват банка», але гаманця не було. Вона вийшла з квартири на коридор, то побачила підсудну, у який був її гаманець вона стала вибачатись. Вона, потерпіла, злякалась підсудну, зайшла до квартири і закрила двері.
Коли чоловік повернувся до квартири, то разом з ним була підсудна, яку потім затримали працівники міліції, т.я. вона розповіла чоловікові, що підсудна здійснила крадіжку її гаманця, який вона підняла з підлоги біля дверей квартири. Портмоне чоловік виявив в кімнаті.
Діями підсудної їй було завдано матеріальної шкоди на суму 976 грн., яка їй відшкодована шляхом повернення викраденого.
Показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він разом з дружиною ОСОБА_7 та двома дітьми проживає в квартирі АДРЕСА_3
06.06.2010 року приблизно о 22 год. 15 хв. він разом з дружиною знаходились в кімнаті, де він дивився телевізор, а дружина працювала на комп’ютері.
Дружина повідомила, що якась жінка ходить у нас по квартирі, він з початку не повірив її словам. Також дружина повідомила, що невідома жінка вийшла з квартири через вхідні двері. Він вийшов до передпокої, а повернувшись сказав, що нікого не має. Але потім вони почули як хтось видаляється від квартири. Він вибіг з квартири та побіг за підсудною, при цьому він не кричав їй щоб вона зупинилась. На лестнічний клітці він наздогнав підсудну, яка йому сказала, що помилилась квартирою. Він повернувся до квартири і, побачивши, що у передпокої на полиці відсутнє його портмоне, вибіг з квартири на першій поверх, де сказав консьєржу щоб той викликав міліцію. В цей час появилась підсудна, яку він затримав та привів до своєї квартири. Портмоне його знаходилось у кімнаті, а дружина повідомила, що зник її гаманець з її сумки, але підсудна повернула його. Гаманець він побачив біля дверей квартири. Працівникам міліції він передав підсудну ОСОБА_5 та повідомив, що вона з його квартири викрала гаманець з грошима, що належать його дружині. Він їм також повідомив, що даний гаманець лежить біля вхідних дверей його квартири, який був вилучений працівниками міліції.
Показами свідка ОСОБА_9, консьєржа будинку № АДРЕСА_3, який стверджував, що 06.06.2010 року, приблизно о 22 год. 30 хв., він знаходився поруч з другим під’їздом, по сходинках піднялась підсудна ОСОБА_5, раніше йому незнайома. Вона почала вмикати на дверях домофон, та дзвонити в якусь із квартир, в яку саме йому не відомо. Він її запитав, в яку саме квартиру вона направляється, нащо вона відповіла, що вона прямує до квартири НОМЕР_3, на що він сказав, що такої квартири в під’їзді немає. В цей момент хтось виходив з під’їзду і вона зайшла та ліфтом поїхала на один із поверхів будинку.
Через 5-10 хвилин із вхідної лестнічної клітки вийшов ОСОБА_8, мешканець квартири НОМЕР_1 та сказав щоб він (свідок) викликав міліції. Через деякий час з ліфта вийшла підсудна ОСОБА_5, яку ОСОБА_8 затримав, повідомивши йому що це жінка була в його квартирі.
Через деякий час приїхали працівники міліції які у його та ще одного понятого на підлозі біля квартири НОМЕР_1 вилучили чорний шкіряний гаманець, в середині якого знаходились гроші, пластикова картка «Приват-Банку VISA», про що було складено протокол, де він та іншій понятий підписали. Також працівники міліції затримали підсудну.
Протоколом огляду місця події від 06.06.2010 року, згідно якого на підлозі біля квартири АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено гаманець. Всередині якого знаходились, гроші в загальній сумі 726 гривень, ( 200 гривень № АЧ-6502499, 200 гривень АП0994453, 200 гривень АЙ-4126776, 100 гривень БЙ 2465687, 10 гривень № АП-9034568, 10 гривень ЕЄ 6238953, 5 гривень ЕЗ-8491855 одна гривна АЩ 1602967 пластикова картка банку «Приват-банку № НОМЕР_2 (а.с. 13) та іншими матеріалами справи.
Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає їх допустимими та достовірними.
Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна з проникненням у житло, посилаючись на те, що перебуваючи у квартирі, злочинні дії підсудної ОСОБА_5, були викриті свідком ОСОБА_10., але в той же час не зазначено яким чином були викриті злочинні дії підсудної вказаним свідком.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в квартирі він нікого не бачив, а лише почув як хтось видаляється від квартири. Він вибіг з квартири та побіг за підсудною, при цьому він не кричав їй щоб вона зупинилась. На лестнічний клітці він наздогнав підсудну, яка йому сказала, що помилилась квартирою. Він повірив їй та повернувся до квартири і, лише побачивши, що у передпокої на полиці відсутнє його портмоне, знову вибіг з квартири на першій поверх, де сказав консьєржу щоб той викликав міліцію. Про крадіжку гаманця він дізнався від дружини тоді, коли разом з підсудною повернувся до квартири і впевнився, що портмоне знаходиться в кімнаті, при цьому дружина повідомила йому, що підсудна повернула гаманець. Отже, свідку ОСОБА_8 стало відомо про крадіжку гаманця вже після того, як підсудна повернула його потерпілій, а тому не можна вважати, що дії підсудної, які розпочати як крадіжка, були викриті ним і остання, усвідомлюючи це, бажала утримати викрадене майно.
Суд вважає, що у підсудної ОСОБА_5 був умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, незважаючи на те, що крадіжка відбувалась у присутності потерпілої ОСОБА_7, яка лише спостерігала за підсудною та не вчинила будь-яких дій для викриття дій підсудної, а тому підсудна ОСОБА_5 не знала про те, що за її діями хтось спостерігає, а вважала, що робить це таємно.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії підсудної ОСОБА_5 необхідне перекваліфікувати з ч. 3 ст. 186 на ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням у житло.
Доводи підсудної ОСОБА_5 про те, що вона не знаходилась в стані алкогольного сп’яніння на момент вчинення крадіжки, суд вважає їх безпідставними та до уваги не приймає, т.я. в ході дослідчої перевірки та судового слідства стверджувала, що вона пила пиво (а.с. 11-12, 40-41, 48, 65) і ці пояснення підсудна давала добровільно як на це посилались свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, слідчі, в провадженні, яких знаходилась дана кримінальна справа, а тому її позиція в судовому засіданні, на думку суду, направлена на пом’якшення покарання.
Також, на думку суду, не переконливо посилання підсудної ОСОБА_5 про те, що у неї виник умисел на крадіжку тоді, коли вона вже знаходилась в квартирі потерпілої. Якщо вона з метою пошуку своїх знайомих підійшла до квартири НОМЕР_1 то вона могла подзвонити у дзвінок цієї квартири та переконатися чи дійсно в цій квартирі проживають її знайомі, а не самостійно відкривати вхідні двері та входити до квартири та вчиняє крадіжку.
А тому суд вважає, що підсудна ОСОБА_5 проникла у житло потерпілої ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна і її позицію в судовому засіданні розцінює як бажання уникнути за вчинене.
При визначенні підсудній ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки нею скоєного, її особу: раніше судима, має не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_5 , суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Обставин, що пом”якшують покарання підсудної ОСОБА_5 , судом не виявлено.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудної ОСОБА_5 , її відношення до вчинення злочину, який віднесено до тяжких згідно ст. 12 КК України, суд вважає доцільним призначити їй покарання у виді позбавлення волі і таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_5 за ч. З ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з 07.06.2010 року.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_5 залишити без змін: утримання під вартою у СІЗО № 13 державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Речові докази: гаманець, гроші в сумі 726 грн. та кредитна картка виза «Приват банка» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання нею копії вироку.
Суддя: