Справа № 2-4062/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Київ
Солом’янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Прокопчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного Товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
в с т а н о в и в:
У серпні 2010 року ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини ОСОБА_1 Отже, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до останнього.
Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1097 гривень 34 копійки на відшкодування шкоди та судові витрати у справі.
Свої вимоги мотивувало тим, що 25 грудня 2006 року між ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування автотранспорту (КАСКО) № 535-037-06-21-30, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
28 серпня 2007 року в м. Києві по бул. Чоколівському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля марки «ВАЗ-21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1
Згідно з постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.
Згідно звіту № 226/09 автотоварознавчого дослідження від 09 вересня 2007 року майновий збиток, завданий власнику автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП складає 1364 гривні 69 копійок.
Враховуючи наданий страховий акт № 2702-07-21 від 24 жовтня 2007 року, позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 797 гривень 34 копійок, а також витрати, понесені на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 300 гривень.
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що не є винним у ДТП, що сталася 28 серпня 2007 року. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху, а також пошкодження на автомобілі свідчать про це. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений був лише щодо нього. Разом з тим, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він не оскаржував.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року між ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування автотранспорту (КАСКО) № 535-037-06-21-30 (а.с. 15), предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позивач змінив назву на Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».
28 серпня 2007 року в м. Києві по бул. Чоколівському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля марки «ВАЗ-21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1
Постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року (а.с. 6) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Постанова є чинною.
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Розмір завданих збитків відповідно до звіту № 226/09 автотоварознавчого дослідження від 09 вересня 2007 року (а.с. 17-20) становить 1364 гривні 69 копійок.
Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 797 гривень 34 копійок та 300 гривень за витрати, понесені на проведення автотоварознавчої експертизи на користь ОСОБА_2 на підставі зазначеного договору добровільного страхування автотранспорту, що підтвердив наданими суду копіями видаткового касового ордеру № 1163 від 08 листопада 2007 року та платіжного доручення № 5935 від 25 вересня 2007 року (а.с. 10, 16).
Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки позивач виплатив на підставі страхового акту № 2702-07-21 від 24 жовтня 2007 року (а.с. 7) грошові кошти, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.
З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» підлягає задоволенню.
Також, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись статтями 22, 1191 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –
в и р і ш и в:
Позов Приватного акціонерного Товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного Товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» 797 гривень 34 копійки на відшкодування майнової шкоди, 300 гривень за оплату звіту автотоварознавчого дослідження, 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: