Справа   №22ц-12003/2010р.  

Категорія:       Головуючий в 1-й інстанції Котьо І.В..  

  Доповідач – Пузанова Л.В.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  2010    року   грудня    місяця   21    дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

  Головуючого:         Пузанової Л.В.

суддів:           Закарян Н.Т.

Фурман Т.Г.

при секретарі:        Пашковій Д.І.

 розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Херсонська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про оскарження дій державного виконавця та виключення майна з акта опису й арешту,-

  в с т а н о в и л а:  

 У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Херсонська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про оскарження дій державного виконавця та виключення майна з акта опису й арешту.

Ухвалою від 21 жовтня 2010 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу суду від 21 жовтня 2010 року скасувати, зазначаючи, що він не з’являвся в судові засідання, оскільки не був повідомленим про дати судових засідань належним чином, а тому вважає, що підстави для залишення його заяви без розгляду відсутні.  

Письмові Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якими керувався суд при постановлені ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачеві судових повісток про виклик як в попереднє судове засідання, що відбулося 16 вересня 2010р. так і в судові засідання 05 жовтня 2010р. та 21 жовтня 2010р.

Направлена на адресу ОСОБА_2 судова повістка про виклик в судове засідання на 21 жовтня 2010 року повернута відділенням поштового зв’язку до суду за закінченням терміну зберігання, а тому позивач відповідно до вимог ст.76 ЦПК України не вважається повідомленим(а.с. 58 - 60).

За таких обставин, враховуючи норми діючого в Україні цивільного процесуального законодавства, у суду не було правових підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, а тому постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

  у х в а л и л а:  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

 Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

  Головуючий:  

  Судді:    

       Копія вірна                                     Л.В. Пузанова