Справа №10973/2010                                      Головуючий у першій інстанції

Категорія 5                                                                       Головко О.В.

Доповідач – Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 2010 року  листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:  Полікарпової О.М.

Суддів: Бездрабко В.О.

Цуканової І.В.

При секретарі  Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі міськвиконком) про визнання права власності на прибудову,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до міськвиконкому про визнання права власності на прибудову № 4 загальною площею 15,1 кв.м. до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона на підставі договору міни від 02.10.1997 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. У відповідності до технічного паспорту квартира складається з однієї житлової кімнати площею 15,8 кв.м., допоміжного приміщення площею 10,7 кв.м. та санвузла площею 2,4 кв.м. З метою проведення централізованого опалення в квартирі вона за рахунок власних коштів у 2009 році провела реконструкцію належної їй квартирі, а саме: здійснила прибудову до квартири. Після закінчення будівництва неодноразово  намагалась узаконити дану будівлю, але на всі її звернення до управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради отримувала відмову. Тому звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на прибудову.

Рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_3 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, через його необґрунтованість, не правильне встановлення судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильне застосування норм процесуального і матеріального права, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відмовляючи позивачці у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зведена нею прибудова є самочинним будівництвом, яке зведено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , без належного дозволу та проекту. Крім того, суд послався і на ненадання позивачкою доказів дотримання нею будівельних, протипожежних та санітарних норм та непорушення прав інших осіб .

Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 що підтверджується договором міни від 02.10.1997 року (а. с. 13). Із матеріалів справи вбачається, що позивач не зверталась до відповідача з проханням надати їй дозвіл на будівництво прибудови до квартири,їй не виділялась земельна ділянка для цієї мети. Крім того, будівництво здійснено без затвердженого проекту, чого ОСОБА_3 не заперечує.  

Відповідно до статті 152 Житлового Кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянину на праві приватної власності провадяться з дозволу виконавчого комітету.  

Частиною 3 статті 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно  збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Однак, як встановлено судом, земельна ділянка позивачці під збудовану прибудову не відведена і відповідач заперечує проти відведення. Отже, підстав для задоволення вимог позивача у суду не має.

Доводи апеляційної скарги  були предметом судового дослідження та спростовані мотивованим висновком районного суду, що ґрунтується на вимогах закону. З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне відхилити скаргу, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись  ч.1 ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис  

Судді: підпис

підпис

З оригіналом згідно             О.М. Полікарпова