Справа №22ц-10262\10             Головуючий в І інстанції  

Категорія                 Стамбула Н.В.  

Доповідач: Полікарпова О.М.  

    У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  2010__ року ___листопада_____ місяця _18 ___ числа колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

 головуючого: Полікарпової О.М.  

 суддів: Приходько Л.А.            

              Цуканової І.В.

при секретарі  Кримцевій І.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,  

 в с т а н о в и л а:

 У серпні 2010 року  ОСОБА_4  звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Ухвалою суду  від 28  грудня 2009 року вказана позовна заява залишена без розгляду.            

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.  

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, районний суд зазначив те, що він є неналежним позивачем, оскільки шкода заподіяна транспортному засобу, власником якого є ОСОБА_3, а ОСОБА_4 лише наділений правом розпорядження та управління автомобілем. Крім того, йому не делеговано власником право на звернення до суду.  

Однак, такий висновок не ґрунтується на законі і спростовується матеріалами, доданими до позовної заяви.  

З довіреностей, які видані ОСОБА_3 на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_6  на ОСОБА_4 передбачено право довірених осіб на представництво інтересів довірителя в судових органах, в тому числі, і подавати від імені довірителя заяви (а.с.28, 29).

Крім того, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» передбачено, що положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом  чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

На зазначене  суд першої інстанції уваги не звернув та постановив ухвалу, що суперечить нормам процесуального права.  

З огляду на це оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду.  

Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

                                                  у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2010 року скасувати, направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

  Головуючий

 Судді