Справа №22ц-11806,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Ігнатенко О.Й.
Категорія: 27 Доповідач – Цуканова І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця « 23 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Цуканової І.В.
Суддів: Кузнєцової О.А.,
Бездрабко В.О.
при секретарі – Пащекун К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «29» вересня 2010 року
за позовом
Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та
за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.09.2010р. позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 212444 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору – відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким вирішити спір на її користь, покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з пунктом 3.4.1 кредитного договору позичальник зобов’язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, а також повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунки банку, передбачені умовами кредитного договору /т.1, а.с.10-14/.
Однак, зазначені зобов’язання відповідачкою порушуються, оскільки нею не здійснюється належного погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості /т.1, а.с.7-9/.
Згідно з положеннями п.6.1. кредитного договору, сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з подій, що зазначена у п. 3.1.2., банк має право визнати термін погашення кредиту таким, що настав згідно п. 1.2.2. договору та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. Реалізація вказаного права полягає у направленні позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту. Кредит вважається обов’язковим до повернення після спливу 31 календарного дня після відправлення повідомлення та не усунення позичальником порушень по кредитному договору.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 10.12.2009р. за вих. №138-4/26-82-2171 від 07.12.2009р. направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту в повному обсязі /т.1, а.с. 21,22/.
Через невиконання відповідачкою своїх зобов’язань перед позивачем по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 29.05.2008р., утворилася заборгованість відповідачки перед позивачем, розмір якої станом на 05.02.2010р. складає 26551,58 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 212444 грн. 48 коп., з яких: 23911,62 доларів США – сума заборгованості за простроченим кредитом, що по курсу НБК еквівалентно 191321,65 грн., 2493,22 доларів США – сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, що по курсу НБУ еквівалентно 19949 грн. 55 коп., 40,28 доларів США – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що по курсу НБУ еквівалентно 322 грн. 29 коп., 106,36 доларів США – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, що по курсу НБУ еквівалентно 850 грн. 99 коп.
Задовольняючи позов Банку, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не виконує належним чином обов’язки по погашенню кредиту, тому згідно п.6.1 договору має достроково повернути Банку всю суму кредиту та сплатити за користування кредитом.
Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову про розірвання кредиту, який, за її думкою, не відповідає ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», є несправедливим, оскільки укладений в іноземній валюті і покладає на неї, ОСОБА_3, всі ризики знецінення національної валюти, суд виходив з того, що відсутня передбачена ст. 652 ЦК України сукупність умов для розірвання кредитного договору, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для розірвання кредитного договору до уваги не приймаються, оскільки вони були предметом дослідження суду першої інстанції та їм дана відповідна юридична оцінка.
Керуючись ст.ст. 303,308,315, п. 1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: