Справа №22ц-11848, 2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

Стамбула М.І.  

Категорія :     Доповідач – Цуканова І.В.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

    2010 року грудня місяця “16” дня   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:  

      Головуючого   – Цуканової І.В.    

  Суддів:   Капітан І.А., Полікарпової О.М.  

    при секретарі   – Кримцевій І.І.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2   на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства  «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов’язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,  

  в с т а н о в и л а:  

    У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов’язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.  

  Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.  

  В апеляційній скарзі позивачка просила ухвалу суду скасувати, справу направити в суд, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.  

  Заслухавши доповідача, апелянтку, перевіривши відповідність узвали вимогам ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.  

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений  позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивачка, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, двічі не з’явилася в судові засідання 07.10.2010 року та 13.10.2010 року, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла.  

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам.  

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення позивачки про час і місце судового засідання, яке відбулося 13.10.2010 року /а.с.270/.  

За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.  

Відповідно, ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.  

    Керуючись ст.ст.303,315, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,  

  У Х В А Л И Л А :  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  

  Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року скасувати.  

  Справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.  

  Ухвала оскарженню не підлягає.  

  Головуючий І.В.Цуканова  

Судді: І.А.Капітан, О.М.Полікарпова  

    Копія вірна:                                                             І.В.Цуканова