Справа № 22ц-5332 Головуючий в І інстанції
Сокирко Л.М.
Категорія 5 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Вадзінського П.О.,
Капітан І.А.,
при секретарі Перевознік В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А :
До суду із вказаним позовом звернулась ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 05.11.1973 року. За час спільного життя ними було придбано рухомого майна на суму 39 654 грн., а також побудовано будинок з надвірними будівлями інвентаризаційною вартістю 32751 грн., розташований на земельній ділянці площею 0,078 га по АДРЕСА_1. Просила здійснити поділ спільного майна, виділивши у її власність Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1, а також Ѕ земельної ділянки на якій воно розташоване та рухомого майна на суму 19685 грн. Решту майна просила залишити за відповідачем.
Під час розгляду справи позивачка неодноразово змінювала та доповнювала свої вимоги і остаточно просила здійснити поділ спільного майна, виділивши у її власність домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 91 361 грн. та рухоме майно, а всього на суму 112 241 грн. У власність відповідача пропонувала виділити домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 вартістю 77135 грн. та рухоме майно, а всього на суму 168 406 грн., стягнувши з ОСОБА_4 на її користь компенсацію вартості спільного майна у розмірі 28-а 083 грн.
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19.05.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. У власність ОСОБА_3 виділено домоволодіння АДРЕСА_2 вартістю 77135 грн., 49/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 44335 грн. та рухоме майно на суму 10512 грн. У власність ОСОБА_4 виділено 92/100 часток пилорами та 92/100 часток столярної майстерні, які розташовані по АДРЕСА_3 вартістю 46825 грн., 51/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 у с. Станіслав вартістю 48825 грн. та рухомого майна загальною вартістю 33237 грн. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 1748 грн. в рахунок компенсації різниці вартості спільного майна. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 2000 грн. в рахунок витрат на проведення експертизи, та 317 грн. в рахунок судових витрат, а також на користь держави судовий збір у розмірі 548 грн. Окрім того, здійснено поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 у с. Станіслав і ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 442,4 м2 з урахуванням площі під забудовою з існуючим входом, а ОСОБА_3. – земельну ділянку площею 300,4 м2 з організацією виходу на вул. Пушкіна. У спільне користування сторін виділено земельну ділянку площею 37,2 м2 з існуючим виходом.
Позивачка, у поданій нею апеляційній скарзі,посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким виділити у її власність ІІ частину житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, відповідно до висновку додаткової експертизи № 0173, а також І частину житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2, відповідно до висновку експертизи № 0158, визнати за нею право власності на Ѕ частину пилорами, столярного цеху та обладнання по АДРЕСА_3.
Апелянтка, у судовому засіданні, на задоволенні своєї скарги наполягала, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.70 СК України щодо рівності часток подружжя у спільному майні, зокрема 92/100 частин столярного цеху та пилорами незаконно були виділені лише відповідачу, окрім того проведений судом поділ нерухомого майна також порушує її права.
Відповідач та адвокат, яка представляла його інтереси у суді, проти задоволення скарги заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 05.11.2973 року по 25.12.2008 року (а.с.8,209). Під час шлюбу ними було придбано домоволодіння АДРЕСА_1 та домоволодіння АДРЕСА_2(а.с.9,42-43). Відповідно до довідки Станіславської сільради Білозерського району Херсонської області № 1468 від 06.04.2009 року нумерація житлового будинку по АДРЕСА_1 змінена на НОМЕР_1. Також відповідно до договорів купівлі-продажу від 01.11.2006 року ОСОБА_4 придбав у власність 92/100 частин пилорами та столярного цеху, які розташовані по АДРЕСА_3 (а.с.188-189). Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 за спеціальністю є столяром і тривалий час працював за професією, а окрім того столярний цех та пилорама куплялись для зайняття відповідачем підприємницькою діяльністю у галузі надання послуг із виготовлення столярних виробів. Зважаючи на це, колегія суддів вважає висновок суду про присудження вказаного майна відповідачу із компенсацією вартості Ѕ його частини позивачці за рахунок передачі у її власність домоволодіння АДРЕСА_2 таким, що відповідає положенням ст.70, ч.3 ст.71 СК України. Також, з урахуванням цього колегія погоджується із обраним судом першої інстанції варіантом поділу жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, оскільки такий варіант не суперечить технічним та санітарним нормам і враховує права та інтереси сторін. Розподіл між сторонами рухомого майна також відповідає вимогам ст.70 СК України. Частина рухомого майна, а саме деревообробний станок, станок СВР, станок з механічною подачею, станок круглорозпилочний, станок, рейсмус ний, станок фрезерний, станок наждачний, кран-балка, склад дерев’яний навісний, побутові приміщення, огорожа ВКБ, асфальтовий майданчик, автомашина САЗ-3507, комбайн «Рось», комбайн КПІ, трактор ЮМЗ-6, тарктор-т-25, трактор ДТ-75, причеп ПСЕ, пасічна установка, культиватор КПЕ, бетонний вузол, бетономішалка, розчинорозмішувач правильно не включено судом до числа спільного майна подружжя, оскільки це відсутні належні докази придбання цього майна подружжям у власність, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказане майно перебуває в управлінні у ОСОБА_4 на підставі виданого йому доручення від власників майнових сертифікатів.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо поділу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 суд правильно взявши за основу І варіант розподілу земельної ділянки, запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0158 від 27.02.2009 року, необґрунтовано відхилився від нього, порушивши, у зв’язку із цим, вимоги щодо пропорційності розміру земельної ділянки розміру часток сторін у домоволодінні. Тому рішення суду, в частині поділу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ч.1 чт.309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19.05.2010 року, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 скасувати, ухваливши у цій частині по справі нове рішення.
Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Білозерського району Херсонської області згідно І варіанту, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0158 від 27.02.2009 року, виділивши у користування ОСОБА_4 І частку, позначену на схемі-плані (додаток № 3) дві окремі ізольовані земельні ділянки загальною площею 390 м2 (194 м2 та 196 м2) з урахуванням площі земельної ділянки під забудовою з основними розмірами : земельна ділянка площею 194 м2 – 3,8 м, 15,45 м, 3,20 м,11,4 м,6,2 м, земельна ділянка площею 196 м2 розмірами 7,7 м., 25,4 м, 7,7 м, 25,4 м, що відповідає ідеальній частці з облаштуванням виходу на вул. Пушкіна.
У користування ОСОБА_3 виділити ІІ частку, позначену на схемі-плані (додаток № 3) окрему ізольовану земельну ділянку площею 390 м2 з урахуванням площі земельної ділянки під забудовою з основними розмірами 1,20 м, 46,0 м, 8,7 м,25,4 м,7,7 м,6,0 м,6,2 м, що відповідає ідеальній частці із збереженням існуючого виходу.
Зобов’язати власника І частки не перешкоджати власнику ІІ частки у здійснені проходу до водопроводу № 1 (по стежці шириною 1 м) і до басейну № 2 загального користування.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Вадзінський П.О.
Капітан І.А.