Справа №22ц-11971/2010 р.                     Головуючий в І інстанції  

Категорія:                                            Головко О.В.  

                                          Доповідач: Полікарпова О.М.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  2010    року   грудня    місяця   16    дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:  

  Головуючої   : Полікарпової О.М.  

                      Суддів   :                  

Цуканової І.В.  

               при секретарі   :  

Ляшенко О.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в                    м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі «Приватбанк»)про витребування майна з незаконного володіння,  

  в с т а н о в и л а:  

  У травні 2010 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову вказував, що 17 вересня 2009 року відповідач протиправно вилучив у нього автомобіль ВАЗ-21121, який є предметом застави за кредитним договором від 09 жовтня 2006 року.  

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04 серпня                    2010 року провадження в справі зупинено до прийняття рішення Голопристанським районним судом Херсонської області за позовом «Приватбанку» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль.  

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства, просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.  

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався тим,що розгляд справи неможливий без вирішення справи за позовом  «Приватбанку» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль.  

Зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто,між  двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.  

З матеріалів справи вбачається, що приводом для звернення ОСОБА_4 до суду  є незаконні дії співробітників «Приватбанку» по вилученню автомобіля,які мали місце 17.09.2009 року і проведені з порушенням встановленої законом процедури(а.с.32-35)    

Таким чином, можливе рішення Голопристанського районного суду Херсонської області по справі за позовом «Приватбанку» про звернення стягнення на автомобіль не може свідчити про законність дій «Приватбанку», які мали місце до його ухвалення.  

Рішення по справі за позовом ОСОБА_4 районний суд має ухвалити у відповідності до обставин, встановлених саме у цій справі.    

За таких обставин судова колегія вважає, що судом постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування і направлення справи для подальшого розгляду до суду.  

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -  

  у х в а л и л а:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.  

  Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2010 року скасувати, справу направити до районного суду на новий розгляд.  

  Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий:        

Судді: