Справа № 12190/2010 Головуючий у першій інстанції
Категорія 5 Стамбула Н.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого: Полікарпової О.М.
Суддів: Бездрабко В.О.
Капітан І.А.
При секретарі: Пащекун К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу управління МВС України в Херсонській області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу управління МВС України в Херсонській області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. Позивач зазначав, що проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2. В цій же квартирі після укладення в квітні 2000 року з ним шлюбу проживала і відповідачка ОСОБА_4 та її неповнолітня дочка ОСОБА_5 Однак, після фактичного припинення в листопаді 2007 року шлюбних стосунків та подальшого розірвання в жовтні 2008 року шлюбу відповідачі переселилися в квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на іншим особам на праві спільної часткової власності. Посилаючись на те, що в спірній квартирі відповідачі не проживають без поважних причин понад строк, встановлений ст. 71 ЖК , позивач просив визнати їх такими, що втратили право користування квартирою.
ОСОБА_4 звернулась до суду в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою з тих підстав, що ОСОБА_3 своїми протиправними діями чинить їм перешкоди у користуванні нею.
Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_5 право користування спірним жилим приміщенням. Зобов’язано ОСОБА_3 не чинити їм перешкоди у користуванні спірною квартирою. Вселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову і відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. Апелянт посилається на необґрунтованість рішення суду , невідповідність висновків суду обставинам справи, наслідком чого стало неправильне вирішення спору.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить її відхилити, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що спірне жиле приміщення є однокімнатною квартирою, яке надане в користування ОСОБА_3 на сім’ю з трьох осіб: його та відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Суд вважав доведеним, що останні залишили квартиру вимушено, через неправомірну поведінку позивача, який до того ж, після їх виселення поміняв замки на вхідних дверях квартири і такий спосіб позбавив їх можливості користуватися нею.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 08.04.2000 року. Згідно протоколу №4 від 04.09.2000 року житлової комісії ВЧ А-1604 та ордеру №261, квартиру АДРЕСА_2 надано ОСОБА_3, його дружині ОСОБА_4 та дитині ОСОБА_5
27.12.2008 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано. А з листопада 2007 року відповідачка та її дочка в зазначеній квартирі не проживають. Позивач не заперечує, що у 2007 році спільне проживання подружжя припинилося і дружина пішла з квартири, а навесні 2008 року він замінив замок на вхідних дверях.
Враховуючи те, що спірна квартира є однокімнатною, а між подружжям склались недоброзичливі стосунки, внаслідок чого вони й припинили спільне проживання, судова колегія погоджується з висновком районного суду про поважність причин, з яких відповідачка та її дочка не користувалися квартирою понад встановлений ст.71 ЖК строк.
Судова колегія вважає, що районний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_4
Доводи апеляційної скарги були предметом судового дослідження та спростовані мотивованим висновком суду, з яким судова колегія погоджується.
З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відхилити скаргу, а судове рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: