АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №22ц-4675, 2010 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія Смирнов Г.С.
Доповідач – Полікарпова О.М.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Полікарпової О.М.,
суддів: Приходько Л.А.,
Цуканової І.В.,
при секретарі Пащекун К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 26 січня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 2009,84 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову позивачці у задоволенні цих вимог. В іншій частині це рішення залишено без змін.
У заяві ОСОБА_3 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при ухвалені рішення колегія суддів не вирішила питання щодо судових витрат, які вона понесла при розгляді справи і які складаються із сплачених нею: судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 700,00 грн.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що заявниця при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплатила судовий збір в розмірі 25,5 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, що підтверджено відповідними квитанціями (а.с.67-68). На правову допомогу нею були сплачені кошти в розмірі 700 гривень, відповідно до акту виконаних робіт від 20.05.2010 року (а.с.91).
При таких обставинах, виходячи з положень статті 88 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заявниці необхідно компенсувати судові витрати в розмірі 495, 50 грн., де 25,50 грн. судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 350 грн, виходячи з того, що апеляційна скарга задоволена в частині однієї заявленої вимоги .
Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 495 гривень 50 коп. судових витрат, де 25,50 грн. судовий збір, 120 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 350 гривень витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: