Справа №22ц-6515, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Пилипенко С.В.
Категорія: 5 Доповідач – Полікарпова О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця “15” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Полікарпової О.М.
Суддів: Цуканової І.В.,
Бездрабко В.О.
при секретарі :Кримцевій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі ВДВС) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 20.06.2008 року між ним та відповідачем укладено в усній формі договір купівлі - продажу автомобіля ВАЗ 2115. Він передав відповідачу 4000 доларів США, а той написав розписку, що отримав гроші за автомобіль. Однак відповідач відмовляється оформити договір купівлі-продажу у нотаріальному порядку. Зараз стало відомо, що даний автомобіль є предметом застави по кредитному договору і ВДВС наклав на нього арешт з метою забезпечення виконання відповідачем зобов’язань по договору.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_3 просить його скасувати. Апелянт посилається на неправильну оцінку судом доказів та неправильне застосування судами норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що законних підстав визнавати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля немає, оскільки він не підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню, а з огляду на те, що сторонами не дотримано письмової форми угоди, яка є обов’язковою для цих договорів, немає підстав й для визнання права власності на предмет договору.
Судова колегія погоджується з таким висновком міського суду, вважаючи, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, дано належну оцінку наявним у справі доказам, а також правильно застосовано норми права, які регулюють спірні правовідносини.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4.(а.с.7). З розписки вбачається, що 20.06.2008 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 гроші за належний йому автомобіль (а.с5). Представник ВДВС письмово підтвердив, що спірний автомобіль перебуває під арештом з 28.01.2009 року (а.с.23). Письмовий договір купівлі-продажу автомобіля не укладався.
Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини, щодо яких така форма встановлена законом. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена п.2 постанови КМ України від 07.09.1998 року, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок, моделей, причепів,напівпричепів та мотоколясок».
Перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Згідно з п.17 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника.
П.18 Правил передбачено для відчуження автомобіля, після зняття його з реєстрації, в техпаспорті робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України.
ОСОБА_3 не надав суду доказів на підтвердження дотримання ним встановленого законом порядку придбання автомобіля, що виключає можливість визнання за ним права власності на нього у судовому порядку. І оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не передбачає обов’язкової нотаріальної реєстрації, висновок суду про відсутність підстав для визнання такого договору дійсним є обґрунтованим.
За таких обставин судова колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що не ґрунтуються на законі.
Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: