Справа № 22ц-6433 Головуючий в І інстанції
Склярська І.В.
Категорія 20 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.
при секретарі Шаповаловій К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу Боровик Сергій Михайлович, Скульський Анатолій Анатолійович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Боровиком С.М. 24.04.2007 року від імені ОСОБА_4 та виданої на ім'я ОСОБА_8 Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_8 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. визнано недійсним.
ПАТ «Ерсте Банк» у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд.
Представник апелянта, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, посилаючись на те, що визнавши договір купівлі-продажу квартири недійсним, суд не застосував наслідки недійсності правочину у вигляді реституції.
ОСОБА_3 та представники ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у судовому засіданні ппроти задоволення скарги заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, у межах, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 08.06.2002 року (а.с.8). 16.04.2003 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу придбана квартира АДРЕСА_1. 24.04.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Боровиком С.М. посвідчена довіреність, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_8 розпоряджатись всім її майном. 10.05.2007 року на підставі вказаного доручення ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 з ОСОБА_12 (а.с.14). Того ж дня – 10.05.2007 року ОСОБА_12 уклала кредитний договір на суму 30 000 доларів США з ВАТ «Престиж Банк», а також договір іпотеки, предметом іпотеки за яким стала кВ. АДРЕСА_1(а.с.72-75,78-83). 18.08.2007 року ОСОБА_8 та ОСОБА_12 зареєстрували шлюб. 04.12.2007 року ОСОБА_5 уклала кредитний договір на суму 22 000 доларів США із ПАТ «Ерсте Банк», а також іпотечний договір, предметом якого стала також вищевказана квартира(а.с.83-85,88-90).
Судом також встановлено, і це підтверджується належними доказами, що ОСОБА_4 довіреність від 24.04.2007 року на ім'я ОСОБА_8 не підписувала, оскільки з 30.07.2003 року по 15.07.2008 року перебувала за кордоном. У ході розслідування кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України було встановлено, що ОСОБА_8 діючи із невстановленою слідством особою, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Боровика С.М. вніс завідомо неправдиві відомості у довіреність від 24.04.2007 року в результаті чого отримав право розпоряджатись майном ОСОБА_4, а згодом уклав договір купівлі-продажу належної їй квартири АДРЕСА_1. Провадження у вказаній кримінальній справі закрито у зв’язку зі смертю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. Приватний нотаріус причини посвідчення доручення за відсутності ОСОБА_4 належним чином пояснити не зміг.
Зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, та положення ч.1 ст.203 ЦК України колегія суддів вважає правильним висновок суду про недійсність доручення, від 24.04.2007 року, виданого на ім'я ОСОБА_8 Окрім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо недійсності договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_8 10.05.2007 року з ОСОБА_12, оскільки доказів волевиявлення власниці квартири ОСОБА_4 та наявності згоди іншого з подружжя ОСОБА_3 на її відчуження надано не було. Такий висновок суду цілком узгоджується із приписами ч.1,3 ст.203 ЦК України.
Доводи апелянта щодо незастосування судом першої інстанції реституції при визнанні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, колегією суддів перевірені та відхиляються з огляду на таке. Матеріали справи свідчать, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладався ОСОБА_8, який не мав на те, будь-яких повноважень. На час ухвалення рішення судом ОСОБА_8 помер. Доказів того, що будь-які грошові кошти на виконання спірного договору купівлі-продажу передавались ОСОБА_8 відсутні. ОСОБА_4 фактично стороною договору не була, оскільки його вчинено без її відома. Позовна вимога про застосування реституції не заявлялась. Окрім того, застосування реституції не поновлює порушеного права апелянта. За таких обставин, колегія суддів вважає, що захист порушених прав ПАТ «Ерсте Банк» може бути здійснено в інший передбачений законом спосіб, шляхом пред’явлення позовних вимог до ОСОБА_5
Доводи апелянта щодо того, що ОСОБА_3 не належало право вимоги за позовом в частині визнання доручення недійсним, також відхиляються через те, що оспорюваним договором купівлі-продажу, який було вчинено на підставі доручення від 24.04.2007 року безпосередньо порушено права позивача, окрім того ОСОБА_4 також фактично доручення не видавала, тому ОСОБА_3 мав право заявити позовні вимоги про визнання доручення недійсним.
Інші доводи також відхиляються, оскільки висновків суду вони не спростовують.
Враховуючи все вищевикладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду, а відтак і для задоволення апеляції не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Капітан І.А.
Вадзінський П.О.