Справа №22ц-6937, 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Терещенко О.Є.
Категорія: 5 Доповідач – Полікарпова О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця “18” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Кузнєцової О.А.
Суддів Приходько Л.А., Полікарпової О.М.
при секретарі Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховської міської ради на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року
за позовом
Каховської міської ради
до
ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розірвання договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації та повернення майна у комунальну власність,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2010 року Каховська міська рада звернулась в суд із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 12 квітня 2007 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації- нежилої будівлі туалету, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1. На момент продажу майно перебувало у комунальній власності. Підставою для звернення до суду є те, що відповідач не виконав умови за договором, а саме: утримує його у неналежному санітарно-технічному та екологічному стані, не уклав договори на обслуговування з комунальними службами міста, не оформив право користування земельною ділянкою. Крім того, він також не виконав умови договору про заборону відчуження нежитлової будівлі – туалету і 31.08.2007 року продав спірний об’єкт відповідачу ОСОБА_3, який також не виконує зазначених в договорі умов. Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу від 12.04.2007 року, укладений між Каховською міською радою та ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу від 31.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і повернути у комунальну власність нежитлову будівлю-туалет загального користування, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Каховська міська рада просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Апелянт посилається на неналежну оцінку судом доказів по справі , а також на порушення судом норм матеріального права.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 її доводи не визнає, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
До висновку про відмову у задоволенні позову суд прийшов з урахуванням того, що право власності ОСОБА_2 припинилося внаслідок відчуження спірного приміщення, а Каховська міська рада не є стороною договору купівлі-продажу від 31.08.2010 року. Крім того, суд вважав, що позивачем не надано доказів невиконання відповідачем ОСОБА_3 істотних умов договору.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права,які регулюють спірні правовідносини.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 12.04.2007 року між Каховською міською радою і ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майна,що підлягає приватизації-нежилої будівлі туалету у м.Каховка Херсонської області. Це майно перебувало у комунальній власності та продане на аукціоні. Договір купівлі-продажу посвідчено нотаріально. Істотними умовами договору є утримання об’єкта та прилеглої території в належному санітарно-технічному та екологічному стані, освітлення прилеглої території, використання за цільовим призначенням.
Відповідно до п.5.1 договору подальше відчуження відповідачем ОСОБА_2 майна у період дії цього договору здійснюється із збереженням для нового власника всіх зобов’язань за цим договором.
31.08.2007 року ОСОБА_2 продав спірний об’єкт ОСОБА_3 У травні 2009 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до позивача за отриманням згоди на виготовлення землевпорядної документації. Доказів про те, що відповідачем ОСОБА_3 виконуються інші істотні умови договору він не надав.
Суд І інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Правовідносини в сфері малої приватизації регулюються Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Законом України «Про приватизацію державного майна».
Відповідно до п.5 ст.27 Закону «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. (Частина п’ята статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом N 762-IV (762-15) від 15.05.2003)
З положень ст.651 ЦК України вбачається, що ініціювати питання про розірвання договору може лише сторона договору, яка зацікавлена в цьому. Для інших осіб, які вважають що невиконанням передбачених договором зобов ’ язань порушуються їх права передбачено вищезазначеним Законом інших спосіб захисту – визнання договору недійсним.
Таким чином, суд першої інстанції правильно послався на невідповідність обраного позивачем способу захисту свого порушеного права.
Доводи апеляційної скарги про порушення відповідачами умов договору висновок суду не спростовують, як такі, що не мають у даному спорі правового значення.
Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Каховської міської ради відхилити.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України.
Головуючий:
Судді: