Справа №22ц-7304, 2010 р. Головуючий у І інстанції
Категорія:79 Головко О.В.
Доповідач – Полікарпова О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Кузнєцової О.А.
суддів : Полікарпової О.М.
Цуканової І.В.
при секретарі : Кримцевій І. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2010 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона, вважаючи незаконними постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2010 року та 20.07.2010 року. Посилався на той факт, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2007 року його поновлено на роботі на міському комунальному підприємстві «Херсонтеплоенерго». Однак зазначене рішення фактично не виконане, оскільки його поновлено не на тій посаді, яку він займав, а на іншій, зі шкідливими умовами праці.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги. В обґрунтування скарги посилається на неповне з ’ ясування судом обставин по справі, неналежну оцінку доказів, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні викладених у заяві вимог, районний суд виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця від 16.06.2010 року на момент розгляду справи скасована начальником ВДВС, а рішення суду про поновлення на роботі виконано, оскільки ОСОБА_3 поновлено на посаді, яка є вільною на підприємстві і доказів про те, що ця посада пов’язана зі шкідливими умовами і про те, що на підприємстві збереглась посада, яку заявник обіймав до звільнення він суду не надав.
Колегія суддів з таким висновком районного суду погоджується.
З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2009 року ОСОБА_3 поновлено на роботі на міському комунальному підприємстві «Теплокомуненерго», без зазначення посади (а.с.20-22). На виконання цього рішення відкрито виконавче провадження. Наказо по підприємству від 19.07.2010 року його поновлено на роботі на посаду слюсаря по обслуговуванню тепломереж 4 разряду. ОСОБА_3, після ознайомлення з наказом, висловив згоду приступити до роботи (а.с.23). На цій підставі держаний виконавець постановою від 20.09.2010 року закінчив виконавче провадження (а.с.26). 04.08.2010 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до адміністрації підприємства про надання йому відпустки. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05 серпня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено у роз’ясненні рішення суду про поновлення на роботі у зв’язку з його виконанням. Заявник не заперечує, що його посада скорочена, однак на підприємстві введені інші аналогічні посади: слюсаря-ремонтника в ТЕР-3 та слюсаря по обслуговуванню обладнання тепломереж в ТЕР-2. Наказом по підприємству від 03.02.2009 року, з метою покладення на операторів теплових пунктів додаткових обов’язків по ремонту на підприємстві введено посади слюсарів-ремонтників (а.с.24).
З огляду на ці обставини, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що рішення суду виконано, оскільки працівника поновлено на наявній на підприємстві посаді, яка передбачає виконання, разом з новими обов’язками , і виконуваних ним раніше.
Доводи апелянта про те, що на момент його поновлення на роботі на підприємстві існували посади, які передбачають раніше виконувані ним обов’язки перевірялись судом першої інстанції, їм дано оцінку, з якою колегія суддів погоджується.
Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1ст.312 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскарження до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: