Справа № 22ц-7474 Головуючий в І інстанції
Войцеховська Я.В.
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі Шаповаловій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.09.2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша державна нотаріальна контора м. Херсона , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.09.2010 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.235 ЦПК України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Представники апелянтки, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягали, посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність спору про право у даній справі.
Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Звернувшись до суду ОСОБА_3 просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її двоюрідним братом. Встановлення цього факту їй потрібно для оформлення спадщини. Як видно з протоколу судового засідання ОСОБА_3 пояснювала, що у померлого є інші спадкоємці також двоюрідні брати і сестри, однак вони не бажають приймати спадщину, а окрім того, до нотаріальної контори звернулась якась жінка, яка проживала з померлим останні півтора роки його життя. З відповіді І держнотконтори м. Херсона на запит апеляційного суду від 16.11.2010 року № 2290/1-14 вбачається, що окрім позивачки до нотаріальної контори 22.04.2010 року із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_5
За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність спору про право у даній справі і залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду. Тому ухвала суду першої інстанції є такою, що відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а відтак не вбачається підстав для задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.09.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Капітан І.А.
Вадзінський П.О.