Справа №22ц-7352,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

    Котьо І.В.  

Категорія:         Доповідач – Цуканова І.В.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

       2010   року   грудня   місяця « 09  » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

      Головуючого – Цуканової І.В.

      Суддів: Полікарпової О.М.,

                    Базіль Л.В.

      при секретарі – Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»  на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «01» липня 2010 року

за позовом  

  ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»   про захист прав споживачів,  

В С Т А Н О В И Л А:  

      Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 1.07.2010р. акціонерному комерційному банку «Східно-Європейський» в задоволенні клопотання про продовження строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 09.02.2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» про захист прав споживачів, відмовлено.  

 Заяву АКБ «Східно-Європейський банк» про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Східно-Європейський банк» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

 В апеляційній скарзі АКБ «Східно-Європейський банк» (далі Банк) просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.02.2010р., покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.    

 Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_3, перевіривши відповідність ухвали нормам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

 З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2010р. Комсомольським районним судом м.Херсона ухвалено заочне рішення у справі /а.с.51/.

 16.03.2010р. Банк подав до суду заяву про апеляційне оскарження цього рішення /а.с. 61/, 06.04.2010р. – апеляційну скаргу /а.с. 66/.

 Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 07.05.2010р. у прийнятті апеляційної скарги відмовлено, роз’яснено апелянту право на звернення до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення /а.с. 87/.

 15.06.2010р. Банк звернувся до суду із заявами про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, як пропущеного з поважних причин, а саме: роз’яснення права на подачу заяви про перегляд заочного рішення ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.05.2010р., яку Банк отримав 19.05.2010р. /а.с. 1,3 матеріалів №2-39/2010р.).

 Відмовляючи Банку в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи без розгляду таку заяву ухвалою від 01.07.2010р., суд виходив з того, що Банк отримав копію заочного рішення 03.03.2010р. /а.с.55/, в передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України строк (10 днів з дня отримання ухвали) заяву про перегляд цього рішення не подав, у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду не зазначив поважних причин пропуску строку.

 Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він суперечить обставинам справи і не відповідає нормам процесуального права.

 Згідно ст.228 ЦПК України письмову заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

 Проте в даному заочному рішенні від 09.02.2010р. всупереч вимогам ч.1 ст.226 ЦПК України суд не зазначив строк і порядок подання заяви про його перегляд. Таке право роз’яснено Банку апеляційним судом в ухвалі від 07.05.2010р., яку Банк отримав 19.05.2010р.  

 За таких обставин колегія суддів вважає, що причина пропуску Банком строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду є поважною і пропущений строк слід поновити згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України.

 Відповідно, ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, ухвалити нову, яким пропущений строк поновити.

 Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.2 ст.312, ч.1 ст.73 ЦПК України, колегія суддів,  

УХВАЛИЛА:  

      Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» задовольнити.

 Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2010 року скасувати постановити нову.

 Заяву акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» задовольнити.  

 Поновити акціонерному комерційному банку «Східно-Європейський банк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 9 лютого 2010 року.  

 Справу направити до того ж суду для розгляду заяви АКБ «Східно-Європейський банк» про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 9 лютого 2010 року.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

  Головуючий:  

  Судді: