Справа №22ц-7425,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Мусулевський Я.А.
Категорія: 6 Доповідач – Цуканова І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця « 23 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Цуканової І.В.
Суддів: Кузнєцової О.А.,
Приходько Л.А.
при секретарі – Кримцевій І.І.
з участю прокурора – Мяло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «07» липня 2010 року
за позовом
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_3, про знесення самовільного будівництва, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2009р. інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі Інспекція) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва, а саме: забудови за адресою: АДРЕСА_1, в частині примикання до належного ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_2 та знесення гаражу.
При цьому позивач покликався на те, що відповідачка здійснила самовільне будівництво двоповерхового будинку з мансардним поверхом без додержання державних будівельних норм, за якими відстань між будівлями передбачена не менше 8 метрів. Перебудову вузла примикання цього будинку до будинку ОСОБА_3 ОСОБА_4 не здійснила, незважаючи на притягнення її до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво.
Для захисту інтересів держави в особі Інспекції участь у справі взяв прокурор Комсомольського району м.Херсона.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.07.2010р. позов Інспекції залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_4, здійснюється будівництво двоповерхового будинку з мансардним поверхом, підвалом та гаражем, за адресою: АДРЕСА_1.
Із повідомлення начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради від 10.03.2005 року вбачається, що зазначене будівництво ведеться без належно затвердженої документації та відповідного дозволу на нього /а.с.22/. Відповідно листа Херсонської обласної держадміністрації від 20.12.2007р. №2089-20 спірна будівля, яка складається із двох повногабаритних поверхів, цокольного поверху та металевого каркасу для мансардного поверху, споруджена з суттєвим відхиленням від первісного проекту, який до того ж, не затверджено в установленому законом порядку. Розміщення даної будівлі суттєво порушує містобудівлі вимоги, зокрема протипожежні, також не витримана обов’язкова вимога щодо відстані в 1м. до меж сусідньої ділянки, не виконано існуючі проектні рішення щодо облаштування водовідводу між будинками, а також розташування гаражу суперечить п. 2.8 ДБН 79-92, що у свою чергу чинить негативний вплив на сусідній будинок АДРЕСА_2 /а.с.8/.
Матеріали цивільної справи №2-1466/05, які зберігаються в архіві Дніпровського районного суду м.Херсона, містять висновок судової будівельно-технічної експертизи з питань дотримання будівельних норм та правил примикання будівлі будинку АДРЕСА_1 від 06.08.2004 року за №681. Згідно висновків даної експертизи забудова жилого будинку АДРЕСА_1 не відповідає будівельним нормам та правилам так само, як і частина даного будинку, яка примикає до жилого будинку АДРЕСА_2. Демонтувати вузол примикання будівлі жилого будинку АДРЕСА_1 до будинку по пров. Санаторному,4 можливо. Для цього необхідно провести ряд заходів, в тому числі виготовити проектно-кошторисну документацію /а.с. 86-92/.
Вирішуючи спір, суд виходив з положень ч.7 ст.376 ЦК України, згідно якій будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила здійснює будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Оскільки Інспекція не зазначила у позові та не довела при розгляді справи, яка конкретно частина будинку з гаражем потребує перебудови, від виконання якої відповідачка відмовляється, уточнити позовні вимоги та заявити клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи із зазначеного питання Інспекція відмовилася, то суд відмовив позивачу у задоволенні позову.
Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.
Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність у відповідачки належно затвердженого проекту, на будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки представником ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду надано проект, затверджений рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні №36 від 10.03.2000р. /а.с.106/, копія якого знаходиться в матеріалах справи /а.с. 107-108, 93-104/. Зазначеним проектом передбачено зблокування жилого будинку ОСОБА_4 за всією довжиною з двоповерховим будинком АДРЕСА_2 /а.с.95/. Узгодження умов будівництва з ОСОБА_3 підтверджується його письмовою згодою за умови виконання відповідачкою певних робіт, зокрема, відсутністю шуму в прибудованому приміщенні /а.с.103 зв./.
Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права (задоволення ухвалою від 13.04.2010р. заяви ОСОБА_4 про скасування заочного рішення у даній справі від 02.09.2009р.) - /а.с.72/ також є безпідставними, оскільки зазначена ухвала не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції, як це випливає зі змісту ст. 293 ЦПК України.
Безпідставними є також твердження апелянта про порушення відповідачкою його прав як власника домобудівлі і користувача земельною ділянкою, оскільки дані обставини не є предметом дослідження у даній справі, відкриття за позовом Інспекції.
Керуючись ст.ст. 303,308,315, п. 1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: І.В.Цуканова
Судді: О.А.Кузнєцова, Л.А.Приходько
Копія вірна: І.В.Цуканова